Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20552/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20552/14

Судья: Турянская Г.А. Дело N 33-20552/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Бегова О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать Бегову О.В. в принятии искового заявления к консультанту Верховного суда РФ И.Г. о компенсации морального вреда,

установила:

Бегов О.В. обратился в суд с иском к консультанту Верховного Суда РФ И.Г. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., а также взыскании канцелярских и почтовых расходов в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что действиями указанного лица ему был причинен моральный вред.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Бегов О.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд правильно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как верно указывает судья первой инстанции, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренной Главой 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно содержанию искового заявления Бегова О.В., он указывает на то, что действиями консультанта Верховного суда РФ ему был причинен моральный вред, который заключается в несвоевременном рассмотрении надзорной жалобы.

Заявление Бегова О.В. в части совершения незаконных действий со стороны консультанта Верховного суда РФ, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Такие споры не подлежат рассмотрению и разрешению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на не согласие с принятым определением судьи, которые не опровергают сделанный им вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Кроме этого, в поданной Беговым О.В. жалобе содержится ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его личным участием в судебном заседании.

Однако, данное ходатайство Бегова О.В. не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по гражданским делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без личного участия Бегова О.В., что не противоречит ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: