Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20554/14 (ключевые темы: кредитный договор - досрочное погашение - заем - уведомление - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20554/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-20554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Василия Вячеславовича к Коммерческому банку "***" (Общество с ограниченной ответственностью) о принятии досрочного погашения суммы займа отказать.

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "***" о принятии досрочного погашения суммы займа, указывая о том, что11 августа 2011 года между ним (***ым В.В.) и ответчиком (ООО КБ "***") был заключен кредитный договор N***, по условиям которого, общая сумма кредита составила *** руб., срок кредита - 378 дней, тарифный план без комиссии 29%, полная стоимость кредита составила 33,13%, переплата по кредиту в год 17,64%. В этот же день был подписан график платежей по кредитному договору. 14 ноября 2012 года истец в счет досрочного возврата суммы займа для зачисления на счет клиента ***** передал в кассу ответчика денежные средства в размере *** руб. 17 коп. Ответчик отказался принять данные денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просил обязать ответчика принять денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Истец *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ "***" в заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** В.В., ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец*** В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "***", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В этой связисудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца*** В.В., полагавшего состоявшееся решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N*** о предоставлении истцу кредита в размере *** руб. (л.д. 35-38).

В соответствии с п. 1.1 договора, настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "***" (ООО), тарифами КБ "***" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "***" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "***" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Следовательно, с указанными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу абзаца 1 и 2 п.2.3.1.2 Общих условий при желании клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее чем за 30 календарных дней до даты погашения (л.д. 124-158).

В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет досрочное погашение, путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности. При этом возврат ранее уплаченных клиентом Банку комиссии и иных плат, предусмотренных кредитным договором, не производится.

14 ноября 2012 года истец обратился в Банк по телефону службы поддержки клиентов для расчета суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудником Банка был произведен расчет для досрочного погашения кредита на дату планового платежа 20 ноября 2012 года. Согласно указанному расчету, сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита, составляла *** руб. 49 коп. Тогда как, 14 ноября 2012 года на счет истца поступили денежные средства в размере *** руб. 17 коп. Поскольку поступившей суммы не было достаточно для полного погашения задолженности, кредит не был закрыт. А денежные средства, находившиеся на счете по кредитному договору, списывались в счет погашения плановых платежей согласно графику.

Разрешая спор, оценив все доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ответчику не было предоставлено соответствующее уведомление о досрочном погашении кредита, установленное условиями договора, предусмотренная кредитным договором соответствующая процедура по досрочному погашению кредита не была соблюдена, поступившая на счет клиента сумма не была достаточной для полного погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку перечисленной клиентом денежной суммы было недостаточно для досрочного погашения полной задолженности, в отсутствие заявления клиента на досрочное погашение кредита у банка не имелось оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотрено ежемесячным платежом, банк не вправе был определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования *** В.В. необоснованными и в их удовлетворении отказал правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы *** В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял к производству и не рассмотрел его уточненный иск, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истец *** В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2014 года в 10 часов 30 минут, надлежащим образом, о чем имеется его подпись в извещении от 17 марта 2014 года (л.д. 196).

На момент начала судебного заседания 31 марта 2014 года сведения о причинах неявки истца и направленный им по почте уточненный иск у суда отсутствовали.

Данные о том, что до начала заседания суда истец передал секретарю судебного заседания телефонограмму о причинах своей неявки, о чем имеется ссылка в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанные требования закона истец не выполнил, сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания, в деле не имеется.

Как следует из содержания заявления *** В.В., поступившего в суд после рассмотрения настоящего дела по существу, он изменил и основание, и предмет иска, просил признать договор от 11 августа 2011 года и договор банковского счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Вместе с тем, положениями ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска, право заявлять дополнительные требования, имеющие отличные от рассматриваемого иска и предмет, и основание действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для принятия заявления истца об уточнении оснований и предмета иска у суда не имелось.

Более того, нерассмотрение судом данного заявления не повлекло нарушения прав истца, который вправе обратиться с иском о признании договоров недействительными в отдельном производстве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, опровергается материалами дела, в том числе договором от 11 августа 2011 года между КБ ""***" (ООО) и *** В.В., подписанным обеими сторонами (л.д. 35-38).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: