Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20561/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20561/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-20561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Г.В. по доверенности Чеботарёва С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***, ОАО ДЕЗ района *** г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** отказать,

установила:

*** Г.В. обратился с иском к *** А.Е. и ОАО ДЕЗ района *** г. Москвы об обязании*** А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании за ним права пользования данным жилым помещением, указывая о том, что с 1998 года он с женой *** А.Е. и двумя детьми проживает в спорном жилом помещениии до 2011 года ему никто препятствий в этом не чинил. После расторжения брака, на протяжении трех лет ответчик понуждает его к выселению, так как считает, что он не имеет права проживать в квартире. Истец считает, что приобрел право пользования квартирой, так как он проживает в жилом помещении длительное время и на законных основаниях.

Истец *** Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца *** Г.В. по доверенности Чеботарёв С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик *** А.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика *** А.Е.по доверенности Кантария Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что нанимателем жилого помещения является Топтунова Н.Г., которая своего согласия на проживание истца в жилом помещении не дает.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района *** г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Г.В. по доверенности Чеботарёв С.Н., ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права.

Представитель истца *** Г.В. по доверенности Чеботарёв С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец *** Г.В., ответчик *** А.Е., представитель ответчика ОАО ДЕЗ района *** г. Москвы,надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Г.В. по доверенности Чеботарёва С.Н., полагавшего состоявшееся решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет из себя отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,50 кв.м., жилой площадью 25,20 кв.м., и расположено по адресу: ***.

24 февраля 1998 года между истцом *** Г.В. и ответчиком *** А.Е. был заключен брак. От брака имеются двое несовершеннолетних детей - *** Е.Г. и *** Е.Г.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 1965 года - Топтунова Н.Г. (наниматель), ее внучка - *** А.Е., ее правнуки - *** Е.Г. и *** Е.Г., что следует из единого жилищного документа (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка N12 района *** г. Москвы от 27 апреля 2011 года брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 5).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, с 1998 года истец *** Г.В. проживает в спорном помещении и с 2011 году ответчик понуждает его к выселению из квартиры.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что наниматель спорного жилого помещения согласия на постановку истца на регистрационный учет в квартире не давали, ответчик и наниматель Топтунова Н.Г. возражают против проживания истца в спорной квартире.

Истец *** Г.В. постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.

22 июня 2009 года между Топтуновой Н.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в силу условий которого, в спорное жилое помещение вместе с нанимателем на условиях социального найма вселяются *** А.Е., *** Е.Г. и *** Е.Г.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований *** Г.В. о признании права на жилое помещение по указанному выше адресу, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт его вселения в установленном законом порядке, и суду не было представлено доказательств того, что он (*** Г.В.) был вселен в спорную квартиру на условиях возникновения у него равного с нанимателем указанной квартирыТоптуновой Н.Г. права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец *** Г.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, был вселен в квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи в установленном законом порядке, не являются основаниями к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств. Как правильно указал суд в решении, договор социального найма спорного жилого помещенияв части указания *** Г.В. в качестве члена семьи нанимателя не изменялся. Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении с 1998 года не свидетельствует о том, что он был вселен нанимателем для постоянного в нем проживания. Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не представлено, следовательно, оснований считать, что установленный законом порядок вселения *** Г.В. на спорную жилую площадь был соблюден, не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: ***, и обеспечен другой жилой площадью по данному адресу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Г.В. по доверенности Чеботарёва С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: