Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20611/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20611/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-20611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Леванковой Е.В. по доверенности Большовой Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Леванковой Е.В. денежную сумму в размере .. рублей .. копеек в счет взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а также .. рублей .. копеек в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а всего взыскать денежную сумму в размере ..рублей .. копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от .. г. исковые требования Леванковой Е.В. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности удовлетворены.

Истец Леванкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Заявитель Леванкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Большова Е.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель заинтересованного лица ООО "Капитал Груп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, возражений относительно требований заявления не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения заявления также ходатайств не представил.

Представители третьих лиц Правительство Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Микушев А.А., Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о слушании данного заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца по доверенности по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Капитал Груп" в пользу Леванковой Е.В. в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя .. руб. .. коп. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела в указанной части судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения в обжалуемой представителем истца части судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене определения суда в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи