Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20658/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20658/14

Судья Морозов М.В.

Гр. дело N33-20658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе И.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено: в принятии искового заявления И.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа - отказать.

установила:

И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа в сумме рублей - в размере 50 % от денежной суммы, взысканной на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу по иску И.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

С изложенным в определении суда выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ранее судом был рассмотрен иск по иному предмету, а потому отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления, направлены на неправильное толкование норм права, и не могут служить поводом к отмене определения.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Исковые требования И.С. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда рассмотрены Мещанским районным судом г. Москвы 29.06.2012 года, вступившим в законную силу решением требования И.С. удовлетворены частично.

Требования, изложенные в исковом заявлении И.С. о взыскании штрафа, не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из имущественного спора, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы 29 июня 2012 года по делу по иску И.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, и подлежали разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: