Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20669/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20669/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело: N33-20669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Кокошинской Е*** В*** и дополнений к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Дащинского Б.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кокошинской Е*** В*** к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о признании отчета ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" N *** недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта оценки по адресу: ***,- отказать.

установила:

Кокошинская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", просила признать отчет ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" N*** недействительным; признать недостоверной величину стоимости объекта оценки по адресу: ***; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Кокошинская Е.В. указала на то, что в рамках исполнительного производства N*** было арестовано принадлежащее ей имущество по адресу: ***, площадью 120,7 кв.м. Оценка указанного имущества была произведена специалистом оценщиком ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" Самусевым В.А. *** г. было вынесено постановление о передаче имущества на торги по цене *** руб. *** г. данное постановление судебный пристав-исполнитель отменил по причине ошибки в отчете N*** и содержания неточных сведений. В новом постановлении N*** от ***г. стоимость данного объекта недвижимости не изменилась и осталась прежней - *** руб. Вместе с тем, по заключению ООО "Комплекс-Консалтинг" рыночная стоимость объекта *** руб. при применении методики сравнительного подхода и *** руб. при применении метода доходного подхода к оценке объекта недвижимости. Истец полагала, что при составлении отчета по определению стоимости недвижимого имущества оценщиком Самусевым В.И. существенно нарушены требования Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а потому отчет ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" N*** является недействительным. Нарушения, допущенные оценщиком, привели или могут привести к существенному нарушению ее прав и законных интересов. Продажа помещения на торгах по цене ***руб. приводит к тому, что у взыскателя Кустова С.Н. остается право дополнительно наложить взыскание на другое имущество истца, так как общая сумма долга составляет *** руб.

Истец Кокошинская Е.В. и ее представитель по доверенности - Кокошинская В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" - генеральный директор Самусев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы Локоткова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы Заголуздин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Трофимовой И.А. по доверенности - Горбачев Э.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кокошинская Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, выразившихся в невыполнении обязанности приостановить исполнительное производство в случае оспаривании результатов оценки арестованного имущества; вывод суда о том, что величина стоимости объекта оценка носит рекомендательный характер, является ошибочным и не согласуется с нормами материального права. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности адвокат Дащинский Б.А. указал, что установленная отчетом специалиста-оценщика величина стоимости объекта оценки может быть оспорена посредством предъявления отдельного иска, в связи с чем вывод суда о невозможности оспаривания отчета об оценке ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" в рамках самостоятельного иска противоречит нормам материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кокошинской Е.В. по доверенности адвокат Дащинский Б.А. доводы апелляционной, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" - генеральный директор Самусев В.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционный жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы Локоткова М.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представители третьего лица Трофимовой И.А. по доверенности - Горбачев Э.В., а также адвокат Фирсов Д.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Заголуздиным Р.А. на основании исполнительного листа N *** от *** года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N2-4609/2011, о взыскании с должника Кокошинской Е.В. в пользу взыскателя Кустова С.Н. *** руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***.

15 марта 2012 года в обеспечительных целях судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое по информации Управления Росреестра по Москве принадлежит на праве собственности истцу Кокошинской Е.В.

В рамках исполнительного производства 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сухаревой Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 120,7 кв.м, расположенного по адресу: ***.

10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Заголуздиным Р.А. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости нежилого помещения: часть здания , кадастровый номер: ***, условный номер ***, общ. площадью 120,7 кв.м по адресу: ***.

В соответствии с указанным постановлением ответчику ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" было поручено определить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Кокошинской Е.В.

18.05.2012г. ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" был составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: *** по состоянию на 11.05.2012 г. составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 05.06.2012г. о принятии отчета об оценке имущества установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.03.2012г., в размере *** руб.

05 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче вышеуказанного нежилого помещения на реализацию путем проведения торгов на сумму *** руб.

13 августа 2012 г. в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве поступило уточнение к итоговому заключению, составленному на основании отчета N*** от ***г.

В этой связи 16 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Заголуздиным Р.А. вынесено постановление об отмене постановления от 05 июня 2012г. о передаче на торги имущества должника, которым принято новое решение о передаче нежилого помещения, принадлежащего Кокошинской Е.В., на реализацию путем проведения торгов, оценив имущество на сумму *** руб.

Не согласившись с результатом оценки, считая установленную оценщиком стоимость заниженной, Кокошинская Е.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 16.08.2012г. об отмене постановления от 05.06.2012г. и утверждении результатов оценки, передаче на реализацию путем проведения торгов арестованного недвижимого имущества, признании незаконным отчета об оценке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012года в удовлетворении заявления Кокошинской Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющего силу договора, от 01 июля 2013 года нежилое помещение по адресу: ***, было продано покупателю Трофимовой И.А. за *** руб.

Полагая, что начальная цена продажи имущества, установленная судебным приставом-исполнителем на основании отчета ответчика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", является заниженной, истец Кокошинская Е.В. представила суду первой инстанции отчет рыночной стоимости, составленный ООО "Комплекс-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества на дату оценки - 01.02.2013 г. - составляет *** руб. или *** долларов США.

Ссылаясь на результаты отчета ООО "Комплекс-Консалтинг", Кокошинская Е.В. полагала, что отчет оценщика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о рыночной стоимости арестованного имущества не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Кроме того, истец полагала, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", нарушает ее права, поскольку продажа имущества на торгах по цене *** руб. позволит взыскателю Кустову С.Н. наложить взыскание на другое принадлежащее ей имущество, так как общая сумма задолженности составляет *** руб.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокошинской Е.В. о признании отчета ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" N*** недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта оценки по адресу: ***, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что в данном конкретном споре привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена Кокошинской Е.В. посредством предъявления самостоятельного искового заявления к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого заявления постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Настоящие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, выводы суда основаны на том, что оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем. Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кокошинской Е.В. в полном объеме, в том числе в части взыскания убытков и возмещения судебных расходов, является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. Из материалов дела установлено, что заявленные Кокошинской Е.В. исковые требования не содержали оснований, предусмотренных ст.ст.39,40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному Бабушкинским районным судом г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что срок действия оспариваемого отчета ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N*** от 18.05.2012г. составлял шесть месяцев и что по истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан был провести повторную оценку имущества должника, не может являться основанием для отмены решения. В данном случае Кокошинская Е.В. не заявляла требований, касающихся проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества должника и установления стоимости имущества. В то же время, ответчик ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" стороной исполнительного производства не является.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности оспаривания отчета об оценке ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" в рамках отдельного иска. Вместе с тем, настоящие доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела, истец Кокошинская Е.В. оспаривала отчет об оценке имущества, обращаясь в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об утверждении результатов оценки и признании незаконным отчета об оценке. Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2012 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокошинской Е.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Дащинского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: