Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20677/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20677/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Пименова В.М., Пименовой Т.П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Пименову В.М. и Пименовой Т.П. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцам право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 25.02.2014 года,

установила:

Пименов В.М. и Пименова Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 21 марта 2014 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года исковое заявление Пименова В.М. и Пименовой Т.П. возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 24 марта 2014 года, истцы подали частную жалобу, в которой указали на то, что определение судьи от 25 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения не получали.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Пименова В.М. и Пименовой Т.П., судья исходил из того, что истцами не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку из представленных материалов усматривается, что определение судьи от 25 февраля 2014 года об оставлении искового заявления Пименова В.М. и Пименовой Т.П. без движения в адрес истцов не направлялось и получено ими не было, в связи с чем истцы по объективным причинам не могли исправить указанные в определении недостатки в срок.

Согласно доводам жалобы определение судьи от 25 февраля 2014 года истцами получено не было, в материалах дела отсутствуют данные о получении истцами копии определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: