Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20686/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20686/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N33-20686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре Ч* М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Зайцевой Т* И* - отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, обязать судебного пристава принять действенные меры по розыску должника и взысканию денежных средств; заменить исполнительный лист, с учетом замены должника в судебном порядке, с ОАО "СК МИКО" его правопреемником ООО СК "МИКО" - отказать..

установила:

Зайцева Т.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просит постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменить, обязав судебного пристава принять действенные меры по розыску должника и взысканию денежных средств; заменить исполнительный лист, с учетом замены должника в судебном порядке, с ОАО "СК МИКО" его правопреемником ООО СК "МИКО". Свои требования заявитель мотивировала тем, что на основании исполнительного листа N*, выданного Головинским районным судом г.Москвы 17.01.2006 года, было возбуждено исполнительное производство N* в Головинском ОСП УФССП России по Москве. 09.04.2013 года ею получено постановление ОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от 14.02.2013 года, указав в постановлении, что исполнительный лист возвращается в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Несмотря на решение суда от 07.04.2008 года, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени оно не исполнено.

Заявитель Зайцева Т.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.75), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Вартагава Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа. В целях повторного применения мер принудительного исполнения, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Также заявила о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Зайцева Т.И.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве Вартагава Д.В., на основании исполнительного листа по гражданскому делу, выданного Головинским районным судом г. Москвы 13.02.2006, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "Страховой концерн МИКО", о взыскании в пользу Зайцевой Т.И. денежных средств в размере 510737,00 руб. (л.д.17).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 года, вступившим в законную силу 03.08.2010 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по САО УФССП по г. Москве Вартагава Д.В. о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником и постановлено: "Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу N* по иску Зайцевой Т.И. к ОАО "Страховой концерн "МИКО" о признании договора страхования недействительным и взыскании. Допустить замену должника ОАО "Страховой концерн "МИКО" его правопреемником - ООО Страховой концерн "МИКО". Ранее выданный исполнительный лист отозвать (л.д.42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве от 17.08.2010 года, на основании указанного определения Головинского районного суда г. Москвы, произведена замена ОАО "Страховой концерн "МИКО" его правопреемником ООО Страховой концерн "МИКО" (л.д.44).

04.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный 04.02.2013 года старшим судебным приставом (л.д.70).

04.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Ашаниным В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым постановлено: исполнительное производство N* окончить; возвратить исполнительный лист N* от 17.01.2006 года, выданный Головинским районным судом г.Москвы по делу N*, вступившему в законную силу 17.01.2006 года (л.д.71).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Зайцева Т.И. в своей жалобе указывает, что судом не направлено в ее адрес возражений судебного пристава на исковое заявление. Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ненаправление возражений ответчика истцу не влечет отмену решения.

Также Зайцева в своей жалобе указывает на неоднократные обращения к судебному приставу с заявлениями о розыске.

С данным доводом заявителя судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, заявитель не обращалась с заявлением о розыске должника в службу судебных приставов, а потому указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Также в своей жалобе заявитель указывает, что процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава не пропущен. Однако указанный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из заявления Зайцевой об оспаривании действий судебного пристава, постановление об окончании исполнительного производства получено ею 09.04.2013 года (л.д. 3 оборотная сторона), а заявление в Головинский районный суд было подано изначально 01.05.2013 года (л.д. 88 оборотная сторона апелляционной жалобы). При этом, данное заявление было Зайцевой возвращено. И в установленном порядке она обратилась в суд лишь в ноябре 2013 г.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: