Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20687/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20687/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-20687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пономарева А.Н.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре Ч* М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Зайцевой Т.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления заявителя Зайцевой Т* И* о разъяснении решения суда - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. отказано в удовлетворении требований Зайцевой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Зайцева Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, просит разъяснить решение Головинского районного суда г.Москвы от 16.12.2013 года: на каком основании суд считает обращение заявителя в суд с пропуском срока и почему суд отказал в просьбе о направлении исполнительного листа заявителю с учетом замены ОАО "СК" на ООО "СК", что не дает возможности к повторному обращению в ОСП.

Заявитель Зайцева Т.И. о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Вартагава Д.В. о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Зайцева Т.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,_ вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как видно из заявления Зайцевой Т.И., суть его сводится к несогласию с решением суда от 16 декабря 2013 г. Так, доводы о невозможности исполнения решения суда содержатся в апелляционной жалобе Зайцевой Т.И. на указанное решение, и являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Никаких неясностей решение суда от 16 декабря 2013 г. не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи