Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20693/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20693/14

Судья Самороковская Н.В. Дело N33-20693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре Ч* М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Черкашина В.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., которым постановлено:

Заявление Черкашина В* П* об оспаривании бездействия и решения территориального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации -оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель Черкашин В.П. обратился в суд с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконными бездействия Префектуры ЗАО г. Москвы и необоснованным решение Префектуры ЗАО г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления в Правительство Москвы от 13 мая 2013 года в отношении внесения корректных изменений в п.2 распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 22 августа 2008 г. N 1060-РП "Об утверждении адреса здания - главный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова, а также обязании Префектуры ЗАО г. Москвы внести изменения в распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы от 22 августа 2008 г. N 1060-РП "Об утверждении адреса здания - главный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова" - изложить п. 2 распоряжения в новой редакции: "Считать утратившими силу распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы от 22 марта 2001 г. N 509-РП "Об утверждении адреса жилых корпусов главного здания МГУ" и приложение 1 к распоряжению префекта Западного административного округа города Москвы от 10 апреля 2003 г. N 860-РП "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений""; отменить действие распоряжения префектуры Западного административного округа города Москвы от 27 сентября 2011 г. N 707-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 22.08.2008 N 1060-РП" и распоряжения префектуры Западного административного округа города Москвы от 21 ноября 2012 г. N 884-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 22.08.2008 N 1060-РП".

Заявление мотивировал тем, что Черкашин В.П. зарегистрирован по адресу: *.

Заявитель Черкашин В.П. неоднократно обращался с заявлениями в адрес Префектуры ЗАО г. Москвы о внесении изменений.

Бездействие префектуры Западного административного округа города Москвы и необоснованное решение префектуры Западного административного округа города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении внесения корректных изменений в п. 2 распоряжения префекта 2008 года создают препятствия к заключению договора социального найма.

В судебном заседании заявитель Черкашин В.П. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЗАО г. Москвы -Ищенко А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУП МосгорБТИ -Эфендиева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Черкашин В.П.

Проверив материалы дела, выслушав Черкашина В.П., представителя заинтересованного лица ГУП МосгорБТИ -Эфендиеву Е.А., Карабаева А.А., представителя Префектуры ЗАО г.Москвы- Бурину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К данной норме материального права имеет прямое отношение норма процессуального законодательства - ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которой в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 1948 г. Постановлением N 803 Совета Министров СССР принято решение о строительстве нового здания для Московского государственного университета, в котором предусмотрены учебные факультеты, жилые помещения для студентов и аспирантов и квартиры для профессорско - преподавательского состава.

13 сентября 1954 г. главный корпус университета имени М.В. Ломоносова принят в эксплуатацию, как единое здание, состоящее из 13 примыкающих друг к другу секций (зон), отличающихся этажностью и назначением.

В состав главного корпуса входят 15-ти этажные жилые секции И, К, Л, М (жилые помещения - квартиры для профессорско - преподавательского состава).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14 марта 2001 г. N 635-р главный корпус (в том числе секторы "К", "Л", "И", "М") закреплен за Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова на праве оперативного управления.

22 марта 2001 г. в связи с подготовкой к вводу объекта в эксплуатацию, на основании распоряжения Мэра Москвы от 03 февраля 1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории Москвы" утвержден адрес на жилые корпуса: *

30 марта 2006 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был составлен паспорт на главный корпус МГУ, как на единое здание.

Паспорт принят в установленном порядке и хранится в архиве Западного N 2 ТБТИ.

11 марта 2008 г. в Западное N 2 ТБТИ поступило письменное обращение от администрации МГУ N 632/002-300 о присвоении адреса главному корпусу без деления по корпусам, что послужило основанием для подготовки проекта распоряжения Префекта об утверждении адреса главного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова, как единого здания.

В связи с этим было получено заключение ГлавАПУ N 270-06-528/8-1 от 13 мая 2008 г. о присвоении адреса - * и подготовлен проект распоряжения префекта об утверждении адреса, который согласован в установленном порядке в соответствии с распоряжением N 98-РМ от 03 февраля 1998 г. и утвержден распоряжением префекта от 22 августа 2008 г. N 1060-РП.

22 августа 2008 г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы за N 1060-РП, утвержден адрес здания (главный корпус МГУ): * и утратило силу распоряжение префекта 30 г. Москвы N 860-РП от 10 марта 2004 г. и N 509-РП от 22 марта 2001 г.

В декабре 2008 г. Западным N 2 ТБТИ были составлены единый технический паспорт и экспликация на главное здание МГУ в соответствии с рекомендациями ГУП МосгорБТИ.

27 сентября 2011 г. распоряжением N 707-РП Префекта ЗАО г. Москвы внесены изменения в распоряжение префекта от 22 августа 2008 г. N 1060-РП "Об утверждении адреса здания-главный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова": изложен пункт второй распоряжения префекта в новой редакции: "Считать утратившим силу приложение 1 к распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от 10 апреля 2003 г. N 860-РП "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений" и распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 22 марта 2001 г. N 509-РП "Об утверждении адреса жилых корпусов здания МГУ".

21 ноября 2012 г. распоряжением N 884-РП Префекта ЗАО г. Москвы внесены изменения в распоряжение префекта от 22 августа 2008 г. N 1060-РП: Изложить пункт второй распоряжения в новой редакции: "Считать утратившим силу приложение 1 к распоряжению префекта Западного административного округа города Москвы от 10 апреля 2003 г. N 860-РП "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений". Считать утратившими силу распоряжение префектуры Западного административного округа города Москвы от 27 сентября 2011 г. N 707-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 22.08.2008 N 1060-РП" и распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы от 22 марта 2001 г. N 509-РП "Об утверждении адреса жилых корпусов главного здания МГУ".

Таким образом, заявление Черкашина В.П. по вопросу внесения изменений в распоряжение префекта от 22 августа 2008 г. N 1060-РП "Об утверждении адреса здания - главный корпус МГУ им М.В. Ломоносова" префектурой рассмотрено.

Распоряжением префектуры от 21.11.2012 г. N 884-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 22.08.2008 г. N 10060-РП" внесены необходимые изменения. Других оснований для внесения изменений в указанные проект распоряжения не имеется.

Обращение Черкашина В.П. было рассмотрено Префектурой ЗАО г. Москвы о чем ему было направлено сообщение от 06.02.2013 г. за N ПГ-265/13-0-1 (л.д. 20).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вследствие чего принято незаконное и необоснованное, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, а довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении норм материального и процессуального права при постановлении решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина, в том числе юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в том числе, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Префекта 21.11.2012 г. N 884-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 22.08.2008 г. N 10060-РП" внесены необходимые изменения об утверждении адреса здания - главный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова.

Из названных распоряжений усматривается, что технические ошибки были исправлены, замечания были устранены.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения изданы уполномоченным органом, в пределах полномочий. Содержание оспариваемых распоряжений соответствует требованиям законодательства.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 (п. 15) разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в частности, должно быть указано какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем Черкашиным В.П. не были представлены доказательства несоответствия данного адреса МГУ сведениям МосгорБТИ, а равно не были представлены доказательства необоснованного внесения изменений в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя, тогда как обязанность доказывания нарушения прав изданием оспариваемого решения, лежит на заявителе в силу положений ст. 249 ГПК РФ.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм материального права, т.к. прав самого заявителя оно не нарушило, а в силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: