Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20697/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20697/14

Судья Афанасьева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-20697

10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.

судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

при секретаре Ч* М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Арчунц А.Б.

на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Арчунц А* Б* о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. о возбуждении исполнительного производства как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что заявление может быть подано в Головинский районный суд г. Москвы.

установила:

Арчунц А.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. о возбуждении исполнительного производства.

Заявление было подано в Савёловский районный суд по месту нахождения МО по ОИП УФССП России по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Арчунц А.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления_может быть подана жалоба. Жалобе подаётся в суд , в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ст. 128 Закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействия могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно Савёловскому районному суду г.Москвы , т.к. исполнительные действия должны совершаться по адресу: * (по месту жительства должника), т.е. этот адрес и является районом деятельности судебного пристава-исполнителя. На указанный адрес юрисдикция Савёловского районного суда г.Москвы не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: