Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20740/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20740/14

Судья: Муссакаев Х.И. Дело N 33-20740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10июня2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобеМаркиной Л.В., Рыжовой Т.К.на определение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года,в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Рыжовой * расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Маркиной * расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

в остальной части заявления Рыжовой *, Маркиной *, отказать.

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 годабыли частично удовлетворены исковые требования Маркиной Л.В. и Рыжовой Т.К. к ФГУП "Почта России" о взыскании премии, отмене приказов, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2013 года.

Маркина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Московском городском суде в размере 5 170 рублей.

Рыжова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Московском городском суде в размере 10 320 рублей.

В судебное заседание Маркина Л.В., Рыжова Т.К. не явились.

Представитель ФГУП "Почта России"в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит представитель Маркиной Л.В. и Рыжовой Т.К.в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяяв части заявления Маркиной Л.В., Рыжовой Т.К. и взыскивая в их пользу с ФГУП "Почта России"расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 2 500рублей в пользу каждой.При определении размера судебных расходов суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, а так же учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом расходы Маркиной Л.В. подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг N02/05 от 27 мая 2013 года, заявлением в Сбербанк России на перевод денежных средств с отметкой банка о перечислении от 6 июля 2013 г. и приходным кассовым ордером N1137 от 6 июля 2013 годаи ничем не опровергнуты.

Расходы Рыжовой Т.К. подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг N01/05 от 27 мая 2013 года, заявлением в Сбербанк России на перевод денежных средств с отметкой банка о перечислении от 30 мая 2013 г. и приходным кассовым ордером N437 от 30 мая 2013 года и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит.

Доводычастной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом были определеныко взысканию в пользу Маркиной Л.В., Рыжовой Т.К. вышеуказанные денежные суммы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы письменных документов, доказывающих понесенные расходы, являются необоснованными, поскольку суд оценил указанные документы в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8октября 2013 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2014 годаоб исправлении описок, - оставить без изменения, а частную жалобу Маркиной Л.В., Рыжовой Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: