Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20749/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20749/14

Судья: Черныш Е.М. Гр.д. N 33-20749/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Круглова Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Круглова Н.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N ****/*****-***/* от 24 сентября 2012 года недействительным, отказать

установила:

Круглов Н.Ю. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2012г. N ****-*****-***/*, ссылаясь на то, что он данный договор не подписывал, не принимал на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "*****", в обеспечение исполнение которого был заключен оспариваемый договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица ООО "*****" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Кругловым Н.Ю. был заключен договор поручительства N ****/*****-***/*, по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "*****" обязательств по кредитному договору. В силу п.2 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита в размере ***** руб., срок возврата до 24.09.2015г., проценты за пользование кредитом по ставке,19,50% годовых.

21.06.2013г. истцу было направлено уведомление о том, что ООО "*****" нарушены условия кредитного договора, истцу предложено возвратить сумму кредита.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства, истец указал, что данный договор не подписывал.

Для проверки доводов истца по ходатайству его представителя судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "*****".

Согласно заключению судебной экспертизы, установить кем, истцом или другим лицом выполнены подписи от имени истца в договоре поручительства, не представилось возможным. При этом в заключении эксперта также указано, что рукописные записи в договоре "КНЮ" выполнены, вероятно, не Кругловым Н.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец Круглов Н.Ю., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта в силу ст.86 ГК РФ является одним из доказательств по делу. Поступившее заключение экспертов не содержит вывода о том, что подпись в договоре истцу не принадлежит, данное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию истца в части отсутствия его подписи в договоре.

При этом то обстоятельство, что рукописная запись фамилии, имени, отчества истца в договоре, вероятно, выполнена не самим истцом, также не подтверждает однозначно довод истца о том, что он не подписывал договор поручительства.

В заседании судебной коллегии истец лично не явился, по обстоятельствам дела каких-либо пояснений не представил.

Представитель истца в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие самого истца и по имеющимся доказательства (л.д.101).

При этом представителем ОАО "Сбербанк России" в материалы дела были представлены анкета поручителя физического лица - собственника юридического лица (истец является учредителем заемщика ООО "*****"), оформленная истцом, и подтверждающая его намерение заключить договор поручительства, а также была представлена копия паспорта истца, представленная при заключении договора, данные которого совпадают с данными, указанными в анкете, в выписке из ЕГРЮЛ. Истцом и его представителем данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца не заявлял ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в заседании судебной коллегии такого ходатайства также заявлено не было.

С учетом изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы не установлено, что подпись в договоре поручительства истцу не принадлежит, оснований для отмены судебного решения не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что сам истец имеет непосредственное отношение к заемщику ООО "*****", является единственным учредителем данного юридического лица, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ (лд.43). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не мог не знать о заключенном данном юридическим лицом кредитном договоре. Также представитель истца пояснил, что, по его мнению, подпись от имени истца в договоре поручительства была поставлена генеральным директором ООО "*****" из соображений мести, вместе с тем, на вопрос судебной коллегии представитель пояснил, что до настоящего времени истец как учредитель не принял решение о смене указанного генерального директора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения не является.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, исходя из того обстоятельства, что банком представлены документы, свидетельствующие о заключении договора поручительства истцом, истец является единственным учредителем ООО "*****", во исполнение кредитных обязательств которого заключен договор поручительства, заключение эксперта не дало утвердительного ответа на вопрос о том, что истец не подписывал договор поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия с данной оценкой согласна.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: