Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20753/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20753/14

Судья: Липская М.Н. гр. дело N 33-20753/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Покраса М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Покраса М.В. к закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс", закрытому акционерному обществу "Бизнес-Контакт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Кар-Финанс", ЗАО "Бизнес-Контакт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 03 октября 2006 года между ним и КБ "*****" (ООО) был заключён кредитный договор N **-*****-***-**** в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ***** долларов США сроком на 36 месяцев. В этот же день между сторонами, в обеспечение исполнения кредитного договора заключён договор ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: город Москва, поселение Д, ТИЗ В, дом **.

Право требования по кредитному договору было уступлено КБ "*****" (ООО) ЗАО "Бизнес-Контакт", последнее в дальнейшем переуступило право требования ЗАО "Кар-Финанс". К этим ответчикам перешли также права залогодержателя по договору ипотеки, который обеспечивал исполнение кредитного договора.

Вместе с тем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) своевременно сведения о смене залогодержателей внесены не были. До сентября 2010г., как утверждал истец, документы о регистрации смены залогодержателя не передавались.

С учетом изложенного, истец полагал, что на момент уступки права требования ЗАО "Кар-Финанс" от ЗАО "Бизнес-Контакт" последний не мог являться залогодержателем. Руководствуясь ст.165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, истец просил признать недействительной сделку по смене залогодержателя по договору ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка от 03.10.2006г. вследствие передачи права требования по кредитному договору от ЗАО "Бизнес-Контакт" к ЗАО "Кар Финанс". Также истец просил применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации договора уступки прав требований по ипотечным кредитам в отношении земельного участка и жилого дома, которые ранее были предоставлены как обеспечение в целях исполнения кредитного договора.

В судебном заседании истец Покрас М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс" против удовлетворения иска возражала. ЗАО "Бизнес-Контакт", а также Управление Россреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1); уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно статье 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.47 ФЗ "Об ипотеке" уступка прав по основному обязательству влечет переход права, обеспечивающее исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2006г. между истцом и ООО МБ "******" заключён договор на открытие возобновляемой кредитной линии N **-*****-***-** на сумму ***** долларов США сроком на 36 месяцев. По условиям договора предметом обеспечения обязательств, вытекающих из договора, является земельный участок N 1 по адресу: город Москва, поселение Д, ТИЗ "В", и жилой дом N **, расположенный на данном участке.

В день заключения кредитного договора между истцом и банком заключён также договор ипотеки, по условиям которого в залог банку для обеспечения исполнения заемщиком условий договора переданы указанные выше земельный участок и жилой дом. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора. Условия договора не содержат условия о том, что такие права передаются только с согласия заемщика или только кредитной организации. Следовательно, в силу положений ст.382 ГК РФ требовалось лишь уведомление должника о переходе прав кредитора.

26.11.2009г. при надлежащем уведомлении истца ООО МБ "*****" по договору цессии N 59 передал ЗАО "Бизнес-Контакт" права кредитора по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N **-*****-***-*** и права залогодержателя по договору ипотеки.

Впоследствии ЗАО "Бизнес-Контакт" уступил полученные права требования по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N **-*****-***-**** и права залогодержателя по договору ипотеки ЗАО "Кар-Финанс".

Условия договоров, заключенных ЗАО "Бизнес-Контакт", ЗАО "Кар-Финанс" также не предполагают исключений из общих правил, установленных главой 24 ГК РФ при осуществлении уступки права требования.

Таким образом, кредитором истца и залогодержателем по договору ипотеки стало ЗАО "Кар-Финанс".

Решением Видновского городского суда Московской области от 22.06.2012г. удовлетворены требования ЗАО "Кар-Финанс" к Покрас М.В., обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.10.2006г., заключенному Покрас М.В. с КБ "******" (ООО), на обеспеченное ипотекой имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, Д округ, ТИЗ В, участок N *. Данное решение оставлено без изменения Апелляционным Определением Московского областного суда от 11.12.2012г.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при уступке прав требования ЗАО "Бизнес-Контакт" в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несвоевременно была внесена запись о данном юридическом лице залогодержателе, она была внесена позже, чем ЗАО "Бизнес-Контакт" уступило право требования по договору ЗАО "Кар-Финанс", что, по мнению истца, влечет недействительность сделки по смене залогодержателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что ЗАО "Бизнес-Контакт" и следом за ним ЗАО "Кар-Финанс" приобрели права кредитора и права залогодержателя вследствие факта заключения договоров уступки права требования, а наличие записи о прежнем залогодержателе в ЕГРП свидетельствует лишь о недостоверности реестра, а не об отсутствии перехода прав по договору ипотеки к новому кредитору - ЗАО "Бизнес-Контакт", в связи с чем ЗАО "Бизнес-Контакт" с 26 ноября 2009 года являлось правомочным лицом, обладающим правом заключать оспариваемый договор.

Также суд дал правовую оценку доводам истца о том, что договор цессии, заключенный между КБ "*****" (ООО) и ЗАО "Бизнес-Контакт" не прошел государственную регистрацию, в связи с чем уступка прав по договору, заключенному между ЗАО "Бизнес-Контакт" и ЗАО "Кар- Финанс" не осуществлена, и договор цессии является недействительным по п. 1 ст. 165 ГК РФ вследствие несоблюдения требований о государственной регистрации сделки.

Отклоняя указанный довод, суд сослался на ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

При этом суд указал, что основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который не требует государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему так же не требует государственной регистрации.

Также суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору, поскольку временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены, в 2010г. соответствующие записи в ЕГРП внесены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принимая во внимание следующее.

Красногорским городским судом Московской области 29.08.2012г. были рассмотрены требования Покрас М.В. к Управлению Росреестра о признании недействительными записей в ЕГРП относительно залога жилого дома и земельного участка. Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.08.2012г. в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что права залогодержателя по договору ипотеки возникли у ЗАО "Бизнес-Контакт", а затем у ЗАО "Кар-Финанс". Также суд установил, что отсутствие по техническим причинам регистрации смены залогодержателя в ЕГРП не является основанием для удовлетворения требований. Данное решение вступило в законную силу.

В заседании судебной коллегии по настоящему делу истец пояснил, что он не обращался с требованиями о признании недействительной сделки по уступке права требования.

В материалах дела имеется поданное в Управление Росреестра заявление о смене залогодержателя от 12.11.2010г. Смена залогодержателя на ЗАО "Бизнес-Контакт", а впоследствии на ЗАО "Кар-Финанс" в ЕГРП была проведена, в настоящее время в качестве залогодержателя указано ЗАО "Кар-Финанс".

Также имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 22.06.2012г., которым удовлетворены требования залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (данный договор заключен в обеспечение кредитного договора от 03.10.206г., право требования по нему передано ЗАО "Бизнес-Контакт" и далее ЗАО "Кар-Финанс"): жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Д округ, ТИЗ В, участок N *, дом N **.

При рассмотрении данного дела, как следует из текста решения, ответчик Покрас М.В. не возражал против удовлетворения требований ЗАО "Кар-Финанс" об обращении взыскания на предмет залога (л.д.369), что также свидетельствует о том, что ответчик признавал данное общество залогодержателем.

Ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2011г. с Покрас М.В. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2006г, право требования по которому приобрело общество, в сумме ***** долларов США ** цента. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 11.12.2012г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам, участие в которых принимали и Покрас М.В., и ЗАО "Кар-Финанс", установлено, что ЗАО "Кар-Финанс", а ранее и ЗАО "Бизнес-Контатк" на законном основании приобрели право требования по кредитному договору и договору ипотеки, а также установлено, что ЗАО "Кар-Финанс" является правомочным залогодержателем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность заключения договора уступки права требования КБ "*****" (ООО) с обществом, у которого отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Также истец указывает, что личность кредитора для него при заключении кредитного договора имела существенное значение, что исключает возможность уступки прав кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кредитным договором от 03.10.2006г., заключенным с истцом, уступка прав требования разрешена любым лицам, какой-либо запрет на уступку определенным юридическим лицам отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора вследствие того, что обществом не были соблюдены обязательства по государственной регистрации договора ипотеки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов истребованного регистрационного дела в отношении объектов недвижимого имущества следует, что договор уступки права требования по ипотечным кредитам от 26.11.2009г. между КБ "*****" (ООО) и ООО "Бизнес-Контакт" от 26.11.2009г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области (л.д.302), в ЕГРП были внесены сведения о данном обществе как залогодержателе. Также впоследствии в ЕГРП были внесены сведения и о ЗАО "Кар-Финанс" как залогодержателе по договору ипотеки.

Тот факт, что данные сведения не были внесены в ЕГРП своевременно, не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Видновского городского суда Московской области, Красногорского городского суда Московской области было установлено, что права залогодержателя возникли у ЗАО "Бизнес-Контакт" и впоследствии с ЗАО "Кар-Финанс" на законном основании, в пользу последнего залогодержателя судебными решениями уже взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предметы ипотеки (жилой дом и земельный участок).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: