Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-2076/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2076/14

Судья первой инстанции: Гусева О.Г.

гр.д. N 33-2076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Магомедова Ш.Х. и третьего лица Широбокова О.А.- **** О.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года (в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от **** года),

установила:

Широбокова Е.С. обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.Х. о признании права собственности на долю жилого помещения- квартиры N *** дома N **** по улице **** в городе ***, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником *** доли спорной квартиры, *** доли в праве собственности принадлежат бывшему супругу истца Широбокову О.А. на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года, *** доли - ответчику Магомедову Ш.Х. на основании договора дарения, заключенного между Широбоковым О.А. и Магомедовым Ш.Х. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, в квартире никогда не появлялся, не обнаруживал намерения пользоваться квартирой. Полагая, что доля ответчика не может быть реально выделена, т.к. жилая комната, соответствующая доле жилой площади, приходящейся на ответчика, отсутствует, истец считает, что принадлежащая Магомедову Ш.Х. доля является незначительной. В этой связи истец просит прекратить право собственности Магомедова Ш.Х. на *** доли в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру с выплатой в пользу Магомедова Ш.Х. денежной компенсации её стоимости в размере *** рублей.

Истец Широбокова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя *** П.В.

Представитель истца *** П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Широбоковой Е.С., просил иск удовлетворить.

Ответчик Магомедов Ш.Х. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя *** Г.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Широбоков О.А., привлеченный к участию в деле определением суда от *** года, в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Сухареву Г.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Останкинского районного суда города Москвы *** года постановлено:

"Прекратить право собственности Магомедова Ш.Х. на **** долю в квартире N **** дома N **** по улице **** города *****.

Признать за Широбоковой Е.С. право собственности на *** долю в квартире N *** дома N *** по улице *** города ***, принадлежавшую Магомедову Ш.Х.

Взыскать с Широбоковой Е.С. в пользу Магомедова Ш.Х. стоимость ***** доли в квартире N **** дома N **** по улице **** города *** в размере *** (****) рублей *** копеек, в счет компенсации *** доли в праве собственности Магомедова Ш.Х..

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Широбоковой Е.С. на **** доли в квартире N **** дома N *** по улице *** города ***, размером **** кв.м. жилой площади, *** кв.м. общей площади, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Магомедова Ш.Х. на указанную долю вышеприведенного жилого помещения.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Магомедова Ш.Х. и третьего лица Широбокова О.А.- *** О.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Магомедова Ш.Х., третье лицо Широбокова О.А. и их представителя **** О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Широбоковой Е.С. - **** П.В., возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что предметом спора является *** доля квартиры N *** дома N *** по улице *** в городе ****, которая принадлежит Магомедову Ш.Х.

Квартира N *** дома N *** по улице **** в городе Москве представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью *** кв. м., жилой комнаты площадью *** кв. м., общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит Широбоковой Е.С. - в размере *** доли, Широбокову О.А. - *** доли, Магомедову Ш.Х. - *** доли в праве собственности.

В квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец Широбокова Е.С., ее бывший муж- третье лицо Широбоков О.А., дочь Широбокова Е.А. и Широбоков А.Я.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Широбокова Е.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Магомедову Ш.Х., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам.

Доля общей площади, приходящаяся на ответчика в спорной квартире составляет (***/кв. м/***) = *** кв. м., жилой площади -(*** кв.м/***) = ****кв. м.

Выделить в пользование Магомедову Ш.Х. помещение в квартире, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру (***) невозможно, поскольку в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Ответчик Магомедов Ш.Х. в квартире не проживает, не зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Широбоковой Е.С. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Магомедову Ш.Х. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за *** доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом отчета N*** об оценке рыночной стоимости доли, составленного ООО "ГлавЭксперт", **** руб.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Магомедова Ш.Х. на **** доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Широбоковой Е.С.

Также является правильным указание суда на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Широбоковой Е.С. на *** доли в квартире *** дома *** по улице *** в городе Москве и об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на указанную долю Магомедова Ш.Х.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену решения суда не могут.

То обстоятельство, что ответчик Магомедов Ш.Х. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры подтверждается также тем, что после состоявшегося по делу решения **** г. Магомедов Ш.Х. и Широбоков О.А. подписали договор дарения спорной *** доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по улице **** в городе Москве и ****г. в Управление Росреестра по Москве подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что третье лицо Широбоков О.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления и судебные повестки на его имя не направлялись, в связи с чем были нарушены его права на участие в деле, на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, Широбоков О.А. лично присутствовал в судебном заседании **** г., в судебном заседании **** г., в котором было вынесено решение по делу, принимала участие его представитель *** Г.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Довод жалобы о том, что копия доверенности от Широбокова О.А. на имя *** Г.В. в материалах дела отсутствует, не может служить основанием для отмены решения.

В протоколе судебного заседания от ***г. указано, что представитель Широбокова О.А.-*** Г.В. действует на основании доверенности от ***г., зарегистрированной в реестре за N***, полномочия представителя третьего лица были проверены судом, а Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, что суд обязан приобщать к материалам дела копии доверенностей представителей лиц, участвующих в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от **** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи