Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20792/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20792/14

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-20792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Головиной Н.В., Труфанова М.С., Труфановой О.В., Гасанова Р.Р. - Рябцевой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская Правовая Академия" Министерства Юстиции РФ к Головиной Н.В., Труфанову М.С., Труфановой О.В., Гасанову Р.Р. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании принять квартиру, удовлетворить частично.

Признать Головину Н.В., Труфанова М.С., Труфанову О.В., Гасанова Р.Р. утратившими право пользования помещением по адресу: ***.

Выселить Головину Н.В., Труфанова М.С., Труфанову О.В., Гасанова Р.Р. из нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Головиной Н.В., Труфанова М.С., Труфановой О.В., Гасанова Р.Р. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части иска отказать,

установила:

на основании решения Мосгорисполкома от 21 июня 1988 года N 1308 здание по адресу: г. Москва, Измайловская пл., д. 9, корп. 2, - выведено из состава жилищного фонда и передано в 1989 году на баланс ВИУРЮ, правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - РПА Минюста России или Академия).

Истец РПА Минюста России обратился в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, о признании утратившими право на жилое помещение и выселении Головиной Н.В., Труфанова М.С., Труфановой О.В., Гасанова Р.Р. из нежилого помещения по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу с возложением обязанности принять жилое помещение, ссылаясь на то, что здание по адресу: г. Москва, Измайловская пл., д. 9, корп. 2, предоставлено Академии для приспособления под учебные цели, с поручением Главмосжилучету (правопреемник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) выделить жилую площадь для переселения проживающих в нем жильцов, к числу которых относились ответчики. Полагая, что в настоящее время ответчики обеспечены другой жилой площадью, истец просил заявленные требования удовлетворить, т.к. ответчики препятствуют исполнению решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 21 июня 1988 года N 1308, числятся зарегистрированными в спорном помещении без законных на то оснований, что не позволяет Академии использовать здание в соответствии с уставными задачами.

Представитель истца РПА Минюста России Зайниева Э.И. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Головина Н.В., Труфанов М.С. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Рябцеву М.А.

Ответчики Труфанова О.В., Гасанов Р.Р. и их представитель Рябцева М.А., также являющаяся представителем ответчиков Головиной Н.В. и Труфанова М.С., - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Федоров И.С. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Головина Н.В., Труфанов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы Рябцеву М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Труфановой О.В., Гасанова Р.Р. и их представителя Рябцевой М.А., действующей также по доверенности от ответчиков Головиной Н.В. и Труфанова М.С., возражения представителей истца РПА Минюста России Мининой И.А. и Боляк Э.А., третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Федорова И.С., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Головина Н.В., Труфанова О.В. (дочь), Труфанов М.С. (внук), Гасанов Р.Р. (бывший супруг дочери), на условиях социального найма на основании ордера N 005155 от 07 июля 1973 года занимают смежно-изолированную комнату N ***, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 21 июня 1988 года N 1308 здание по адресу: город Москва, Измайловская площадь, дом 9, корпус 2 выведено из состава жилищного фонда и передано Всесоюзному институту усовершенствования работников юстиции Минюста СССР (правопреемник - Российская правовая академия Минюста РФ) под учебные цели. Главмосжилучету, согласно решению, надлежало выделить исполкому Первомайского райсовета жилую площадь для переселения 149 семей/372 чел. из строений по Измайловской площади (том 1 л.д. 8).

Здание, расположенное по адресу: Москва, Измайловская площадь, д. 9 корп. 2, на праве оперативного управления принадлежит Российской правовой академии Министерства Юстиции РФ, отнесено к собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 9).

Во исполнение решения Исполкома Моссовета, правопреемником которого является Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы, ответчикам для переселения предоставлена квартира ***, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В соответствии с требованиями ст. ст. 208, 296, 301, 305 ГК РФ, приведя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 137", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики незаконно используют спорное нежилое помещение. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости выселения ответчиков из нежилого помещения по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу является правильным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности занятия ими спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Измайловская площадь, дом 9, корпус 2, квартира 3.

Из справки N б/н от 09 июня 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы, приобщенной в судебном заседании судебной коллегии в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ответчикам для переселения предлагается к осмотру однокомнатная квартира, площадью жилого помещения ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., в доме-новостройке по адресу***.

Также в материалы дела представлен смотровой талон на указанное выше жилое помещение на имя ответчика Головиной Н.В.

Более того, коллегия учитывает, что согласно материалам дела, - ответчикам неоднократно предлагались для переселения иные жилые помещения, от которых они отказались.

Как пояснил судебной коллегии представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, - до настоящего времени предоставленная ответчикам квартира ***, расположенная по адресу***, никем не заселена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что их не обеспечили жилой площадью, которая отвечала бы требованиям Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в г. Москве" (с последующими изменениями и дополнениями), - несостоятельными, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права на нежилое помещение, являющееся предметом спора, не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что истец не относится к числу лиц, в компетенцию которых входит рассмотрение вопроса об обеспечении ответчиков жилой площадью. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам предложена жилая площадь, которая не соответствует нормам предоставления жилья, равно как и доводы жалобы о том, что ответчики восстановлены на очереди по улучшению жилищных условий, на основании вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются. Вопросы об обеспечении в порядке очередности жилым помещением в целях улучшения жилищных условий не относятся к существу рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд при вынесении решения не проверил, имеются ли условия для проживания ответчиков в квартире 81 по улице Ангарской, - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал, что требования РПА Минюста России о возложении на ответчиков обязанности принять квартиру, расположенную по адресу: ***, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципов законности, суд обоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, вселив ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу***. Данный вывод суда направлен на обеспечение ответчиков данной жилой площадью, в целях предотвращения нарушения их жилищных прав по получению предоставляемой ДЖП и ЖФ г. Москвы квартиры N 81, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Головиной Н.В., Труфанова М.С., Труфановой О.В., Гасанова Р.Р. - Рябцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: