Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20824/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20824/14

Судья Даулетбаева К.К.

Дело N 33-20824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Ульянова С.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Филатову А. В., Озерову А. А., Блюмкину К. Г., Гришину К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды Ульянову С. М. отказать.

Снять арест с автобуса *, принадлежащий на праве собственности Ульянову С. Ми., наложенный определением суда от * года. ",

установила:

Ульянов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Филатову А.В., Озерову А.А., Блюмкину К.Г., Гришину К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенное выгоды и просит с учетом уточнения иска от * г. (л.д.97-98) обязать ответчиков передать истцу принадлежащее ему имущество автомобиль - автобус *, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в сумме * руб., и компенсацию морального вреда в размере * руб., ссылаясь на положения ст. 301, 303 ГК РФ, и указывая, что вышеуказанный автомобиль приобретен им в кредит, в июле 2012г. по устному договору он передал автомобиль руководителю ГКУ " ИС района Нагатинский затон" Озерову А.А., затем ему стало известно, что автомобиль находится у ответчика Филатова А.В., при дальнейшем рассмотрении дела выяснилось, что автомобиль был продан сначала ответчику Блюмкину К.Г., а затем Гришину К.А.

Истец Ульянов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Рубцовой Е.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что автомобиль был изъят у Гришина К.А. органами СО ОМВД России по району Марьино в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Ульянова С.М.

Ответчики Филатов А.В., Озеров А.А., Блюмкин К.Г., Гришин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ульянов С.М.

Истец Ульянов С.М., извещенный надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, также извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ульянов С.М., согласно представленной в материалах дела, копии ПТС являлся собственником автомобиля Автобуса *, с * г. на основании договора купли-продажи (л.д.3).

Из документов, представленных МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда следует, что основанием для совершения * г. регистрационных действий с транспортным средством *, ранее принадлежащим Ульянову С.М., являлись: договор комиссии N * , заключенный * г. между ООО " АВТОКЛАСС" и Ульяновым С.М., и договор купли-продажи N * , заключенный * г. между ООО "АВТОКЛАСС" и Блюмкиным К.Г. (л.д.21,22).

Утверждая, что принадлежащая истцу автомашина находилась в незаконном владении ответчика Блюмкина К.Г., истец в уточненном исковом заявлении на л.д. 46 предполагает, что договор комиссии N * * г. от его имени заключили ответчики по делу, однако данный договор им не оспорен.

Доказательств обоснованности данного предположения истцом не представлено.

Между тем, указанные документы были представлены в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий и не вызвали сомнений в их подлинности.

Ответчиком Гришиным К.А. следователю СО ОМВД России по району Марьино представлен договор купли-продажи автомашины в простой письменной форме, который также не оспорен истцом.

Незаконное владение спорным автомобилем ответчиком Филатовым А.В. истцом не подтверждено.

Доказательств незаконности владения спорным автомобилем ответчиком Озеровым А.А., истцом также не представлено, более того, в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданном истцом * г., истец указывал, что в * г. спорная автомашина была передана Озерову А.А. по устной договоренности.

Наличие договоренности между сторонами подтверждается и объяснениями Озерова А.А. от * г., полученными оперуполномоченным УР отдела МВД России по Бабушкинскому району г.Москвы (л.д.95).

Истцом в судебном заседании * г. был представлен государственный контракт N * на оказание автотранспортных услуг ГКУ "ИС района Нагатинский затон" (служебный автотранспорт), заключенный * г. между ГКУ "ИС района Нагатинский затон" в лице руководителя Озерова А.А. и ИП Ульянов С.М., в соответствии с которым ИП Ульянов С.М. обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта для ГКУ "ИС района Нагатинский затон" в объеме, установленном сметной документацией, срок действия контракта, согласно п. * с * г. до * г.

Из материалов дела следует, что постановлением зам.начальника следственного отделения ОМВД России по району Марьино Города Москвы от * года Ульянов С.М. признан потерпевшим по уголовному делу N * , возбужденному в отношении неустановленного лица, который * г. в неустановленное время, находясь в МОГТОРЭР N * ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, предоставив поддельный договор купли-продажи, завладело автомашиной *, стоимостью * руб., принадлежащим Ульянову С.М., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере (л.д.63-64).

Согласно Постановления о производстве обыска (выемки) от * г. и протокола выемки от * г. автомашина *, два комплекта ключей на автомашину, * изъяты у Гришина К.А. (л.д.86-89).

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства не установлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества истца из чужого незаконного владения ответчиков, поскольку судом было достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дело автомобиль истца ни у одного из ответчиков во владении не находился, а был изъят органами представительного следствия при производстве обыска в рамках уголовного дела у Гришина К.А. вместе с ключами и ПТС.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, касающихся истребования имущества из чужого незаконного владения, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ульянова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи