Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20864/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20864/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33-20864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Федун З.С. по доверенности Дрибинского Б.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Оставить без движения заявление представителя Федун З.С. по доверенности Дрибинского Б.Л. о немедленном исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-1235/2014, предложив в срок до 01 июня 2014 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление подлежит возврату.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года частично удовлетворены требования заявления Федун З.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ознакомить с материалами учетного дела в полном объеме без изъятий из него и выдать на руки заверенные копии всех документов из дела, дать письменный ответ по существу каждого вопроса заявления от <_.> г., взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в размере <_.> рублей

Представитель Федун З.С. по доверенности Дрибинский Б.Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением, в порядке ст. 212 ГПК РФ, о немедленном исполнении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года, в связи со злостным и длительным нарушением прав истца.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Федун З.С. по доверенности Дрибинский Б.Л., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ГПК РФ, вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Оставляя заявление представителя Федун З.С. по доверенности Дрибинского Б.Л. о немедленном исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены копии заявлений по количеству лиц участвующих в деле.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда об оставлении без движения заявления представителя Федун З.С. по доверенности Дрибинского Б.Л. о немедленном исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, ввиду не представления копий по количеству лиц участвующих в деле, является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могу быть отнесены к числу препятствующих рассмотрению поданного заявления, и послужить основанием для применения ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, вывод об оставлении заявления без движения является неверным, в связи с чем обжалуемое определение суда от 14 апреля 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления.

Председательствующий:

Судьи: