Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-2092/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-2092/14

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-2092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сухарева А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г.

по делу по иску ООО СК "Согласие" к Сухареву А.А. о возмещении ущерба,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сухареву А.А. о возмещении ущерба в размере .................

Свои требования истец обосновал тем, что в результате ДТП, происшедшего по вине Сухарева А.А., управлявшего автомобилем Нисан, был поврежден застрахованный в ООО СК "Согласие" автомобиль Ягуар, принадлежащий Жукову В.И.

ООО СК "Согласие" произвело страхователю страховую выплату в размере .... руб., после чего к истцу в порядке суброгации перешло право на возмещение ущерба, причиненного Сухаревым А.А. Гражданская ответственность Сухарева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховой компанией МСК, которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ... руб. Размер невозмещенного вреда составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным страховым возмещением от страховой компании МСК и равен ........... руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Сухарева А.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения вреда ....., расходы по оплате госпошлины в размере ....., а всего - .......

Сухаревым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., в которой он просит отменить решения суда, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещена о месте и времени судебного заседания.

Определением от 24 января 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Сухарев А.А. иск не признал. Не оспаривая своей вины в ДТП и ответственности за причиненный вред, ответчик считает завышенным размер заявленного к возмещению ущерба. По мнению ответчика, размер причиненного им ущерба не превышает ......... руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля ........... (л.д. 144-162).

В судебном заседании 26 февраля 2014 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о завышенности заявленного истцом размера ущерба.

Данное ходатайство было удовлетворено. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля застрахованного истцом автомобиля Ягуар от повреждений, полученных в результате ДТП с участием автомобиля Нисан под управлением Сухарева А.А.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 178-194).

В судебное заседание 18 апреля 2014 г. представитель ООО СК "Согласие" не явился. О слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 212), а также имеющейся в деле распиской представителя ООО СК "Согласие" о получении копии определения судьи московского городского суда от 01 апреля 2014 г. о возобновлении производства по делу, назначении рассмотрения дела на 18 апреля 2014 г. и разъяснении права на ознакомление с заключением эксперта (л.д. 215).

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ООО СК "Согласие" в третий раз подряд не явился в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК "Согласие".

Ответчик Сухарев А.А. и его представитель - Киреев А.В. в судебное заседание явились, иск признали частично, в сумме .... руб., просили возместить ответчику судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - .... руб., расходов по оплате проведения экспертизы - ... руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствие Сухарева А.А., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Материалы дела указанный довод подтверждают.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела извещал Сухарева А.А. о слушании дела по адресу: .......

Вместе с тем, ответчик Сухарев А.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: ..................., что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, а также представленной ответчиком выпиской из домовой книги по указанному адресу.

Поскольку ответчик о слушании дела не был извещен надлежащим образом, и дело было рассмотрено в его отсутствие, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено, что 28 июня 2010 г. ...... произошло столкновение автомобиля ..... под управлением Жукова В.И. и автомобиля Нисан под управлением Сухарева А.А. (далее - спорное ДТП).

Спорное ДТП произошло по вине Сухарева А.А., что подтверждается имеющейся в деле копией протокола об административном правонарушении (л.д. 15), справкой ГИБДД по факту ДТП (л.д. 14) и не оспаривается Сухаревым А.А.

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный лежит на Сухареве А.А.

В результате спорого ДТП был поврежден автомобиль Ягуар, принадлежащий Жукову В.И. Этот автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Жукову В.И. в размере ...... руб. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Согласие" перешло право требования возмещения вреда к Сухареву А.А. По смыслу ст. 965 ГК РФ, перешедшее к ООО СК "Согласие" право требования ограничено не только размером выплаченного страхового возмещения, но и размером права требования, которое имел Жуков В.И. к Сухареву А.А.

Жуков В.И. имел к Сухареву А.А. право требования в размере причиненного ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ягуар.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного Сухаревым А.А. Жукову В.И. ущерба составляет ........... коп.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ эксперт был предупрежден.

Таким образом, к ООО СК "Согласие" перешло право требования к Сухареву А.А, на сумму .......... руб.

Часть ущерба в размере ...... руб. была возмещена истцу за счет страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией МСК, где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Сухарева А.А.

Следовательно, невозмещенным остался ущерб в размере (..........) - .... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что ООО СК "Согласие" выплатило страхователю в счет возмещения ущерба сумму, превышающую .... руб., не является основанием для удовлетворения исковых требований в большем размере, чем ..... руб., поскольку истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, вправе требовать от Сухарева А.А. возмещение вреда в пределах причиненного Сухаревым А.А. ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы ответчика по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом, поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией удовлетворяется.

Также подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза подтвердила доводы ответчика о завышенности заявленных истцом исковых требований.

Принимаемое судебной коллегией решение признается вынесенным в пользу ответчика, т.к. первоначально заявленные истцом исковые требования на сумму .... руб. удовлетворяются на сумму .... руб., что составляет лишь 21,4 %.

Учитывая изложенное, а также же общую сумму понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебная судебных расходов, судебная коллегия определяет общий размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в сумме .................

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сухарева А.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба ............

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сухарева А.А. в счет возмещения судебных расходов ..

Председательствующий:

Судьи: