Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20971/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20971/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело: N33-20971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева М*** Н*** по доверенности Гуторовой О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеева М*** Н*** к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дорофеева М*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Дорофеев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы за услуги эксперта в размере *** руб., оплату выезда эксперта в суд в размере *** руб., а так же нотариальные услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что *** года заключил с ответчиком ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, на условиях Автокаско, страховая сумма *** руб. *** года неустановленное лицо похитило из автомобиля переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, штатный монитор аудио- магнитолы, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Ответчик ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаты, Дорофеев М.Н. обратился в независимую оценочную компанию ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В период рассмотрения дела в суде ОСАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Представитель истца Дорофеева М.Н. по доверенности Гуторова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ташкова Ю.В. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила учесть заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дорофеева М.Н. по доверенности Гуторова О.А., ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату стоимости отчета об оценке ущерба, стоимости выезда независимого эксперта, снижения заявленного размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Дорофеева М.Н. по доверенности Гуторова О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суда в указанной части изменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2012 года между истцом Дорофеевым М.Н. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства *** г.р.з. ***, страховая сумма по которому составила *** руб.

*** года произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо, путем разбития стекла, похитило переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, штатный монитор аудио-магнитолы.

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" данный случай был признан страховым, истцу Дорофееву М.Н. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Дорофеев М.Н. обратился в независимую оценочную компанию ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в порядке ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", которое достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд принял во внимание, что выводы эксперта соответствуют характеру причиненных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт Ножкин С.Н., проводивший экспертизу на основании определения суда, который в суде подтвердил выводы экспертного заключения, указав на то, что экспертиза проведена на основании всех материалов дела, по объективным ценам, существовавшим на день причинения ущерба, а само заключение составлено на основании действующих методических рекомендаций методики, утвержденной Приказом Минюста России от 24.02.2012г. N21.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс", сторонами по делу представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО "АВАНТ-Эксперт", не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем имеется указание на акт осмотра от 17 марта 2013 года, однако, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля фактически проводился 17 мая 2013 года, а страховой случай произошел 07 мая 2013 года. Кроме того, заказчиком данного отчета являлось ООО "МЭТР", а не истец или его представитель. Указанные противоречия истцом в суде первой инстанции устранены не были.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, и составлено без учета методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями N 1,2,3,4, суд обоснованно исходил из того, что перед началом проведения экспертизы истец не представил сервисную книжку автомобиля, а указанные методические рекомендации не носят обязательного характера. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что специалист-оценщик вправе был руководствоваться любой из редакций названного методического руководства, так как это не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ответчик ОСАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку 19.02.2014г. произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, общий размер выплаченных истцу ответчиком денежных средств составил *** руб. (*** руб. + *** руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения является правильным, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд верно указал, что к отношениям, возникающим из договоров страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также выплату страхового возмещения в полном объеме до момента вынесения решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дорофеева М.Н. штраф в размере *** руб., то есть 50 процентов от присужденной суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ распределил судебные расходы сторон по делу, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные документально судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб. Кроме того, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Альянс" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** руб.

В то же время, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере стоимости услуг специалиста-оценщика - *** руб., а также стоимости услуг выезда эксперта в суд в размере *** руб., поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы, Дорофеевым М.Н. представлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Гуторовой О.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными. Так как ответчик ОСАО "Ингосстрах" до вынесения решения в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы эксперт обязан был производить расчет восстановительного ремонта исходя из цен дилерского СТОА, а при отсутствии сервисной книжки мог ее затребовать в салонах официального дилера, были оценены выше в настоящем судебном акте.

Возражения истца против заключения экспертизы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку из названного заключения следует, что последнее содержит полный ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу в соответствии со ст.87 ГПК РФ повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не влекут возможность отмены судебного постановления, так как судом установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил расходы на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере *** руб., а также во взыскании расходов в размере *** руб., понесенных истцом в связи с оплатой выезда независимого эксперта в судебное заседание.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае размер расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, таких как квитанции, чеки, приходные кассовые ордера, в подтверждение заявленных требований о понесенных расходах на составление отчета об оценке ущерба в размере *** руб., а также об оплате услуг эксперта на сумму *** руб. Содержащийся в материалах дела акт выполненных работ от 17.05.2013г. указывает на то, что между ООО "МЭТР" и ООО "АВАНТ-эксперт" был заключен договор на оказание услуг, цена которого составила *** руб. Однако, наличие в деле настоящего акта не свидетельствует о том, что именно истец понес расходы на сумму *** руб. В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части являются законными и обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гуторовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: