Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20975/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20975/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 33-20975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца войсковой части *** по доверенности Кирюшина В.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать представителю войсковой части *** по доверенности Кирюшину В.В. в восстановлении войсковой части *** пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013г., определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013г. по гражданскому делу N2-1198/12.

установила:

Войсковая часть *** обратилась в суд с иском к Филиппову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Филиппов А.А. предъявил встречные исковые требования к войсковой части ***, Российскому Союзу Автостраховщиков, Гладких В.В., ОСАО "Ингосстрах" об установлении факта нарушения правил дорожного движения, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, возмещении морального вреда.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований войсковой части *** было отказано в полном объеме, встречные исковые требования Филиппова А.А. удовлетворены частично, с войсковой части *** в пользу Филиппова А.А. в возмещение морального вреда взыскано *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи - *** руб. В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации вреда здоровью, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оказание юридической помощи судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года данное решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено в части взыскания с войсковой части *** государственной пошлины в доход государства, а также в части отказа в удовлетворении требований Филиппова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на приобретение тренажеров. В указанной части постановлено новое решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Филиппова А.А. в счет страхового возмещения *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы истца войсковой части *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

19 февраля 2014 г. представитель истца войсковой части *** обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся решение суда от 14 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года.

26 февраля 2014 года Верховным Судом РФ кассационная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

11 марта 2014 года представитель истца обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

25 апреля 2014 года суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца войсковой части 54799 по доверенности Кирюшин В.С., ссылаясь в частной жалобе на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, - судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истцом войсковой частью *** представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В качестве уважительной причины пропуска срока представитель истца указывал на то обстоятельство, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, а в период с 20 по 22 января 2014г. истец был лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой ввиду отсутствия заверенных Преображенским районным судом г. Москвы копий судебных постановлений.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Поскольку решение суда от 14 августа 2012 года вступило в законную силу 22 июля 2013 года, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение истекал 22.01.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из определения судьи Московского городского суда от 25.12.2013г., кассационная жалоба войсковой части 54799 поступила в экспедицию Московского городского суда 11 декабря 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Указанное определение судьи кассационной инстанции, согласно отметке на почтовом конверте, было отправлено по почте 10 января 2014 года и прибыло в место вручения 15 января 2014 года. Представитель истца указывает в частной жалобе о том, что определение фактически было получено 20 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде (с 11.12.2013 года по 25.12.2013 года) - 15 дней срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 06.02.2014 года.

Вместе с тем, из письма консультанта Верховного Суда РФ усматривается, что кассационная жалоба истца поступила в Приемную Верховного Суда РФ только 19 февраля 2014 года, в связи с чем 26 февраля 2014 года она была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст.379-1 ГПК РФ.

Указанное письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения войсковой части 05 марта 2014 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы представитель войсковой части *** обратился в Преображенский районный суд г. Москвы 11 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о том, что срок для подачи кассационной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку право на подачу кассационной жалобы, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, в срок до 06.02.2014г. реализован не был.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в период с 20.01.2014г. по 06.02.2014г., заявителем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца войсковой части *** по доверенности Кирюшина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: