Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20977/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20977/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело: N33-20977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Некрасовой О*** И*** по доверенности Засимкина В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой О*** И*** к Кошелеву В*** И*** о признании недействительным завещания Медведевой М*** И***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мальцевой М.И., и признании права собственности на 5/8 доли в праве на квартиру *** дома *** по ул. *** г. Москвы - отказать.

установила:

Истец Некрасова О.И. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику Кошелеву В.И., просила признать завещание, составленное 06 июня 2010г. Медведевой М.И. в пользу Кошелева В.И. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А.; признать право собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную ***. В обоснование иска истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли спорного жилого помещения, а наследодателю Медведевой М.И. - 5/8 доли. Медведева М.И. скончалась *** г. При подаче заявления о принятии наследства по закону от нотариуса она узнала о наличии завещания Медведевой М.И., по которому все имущество она завещала ответчику Кошелеву В.И. Завещание от 10.06.2010г., по мнению истца, является недействительным, поскольку Медведева М.И. при составлении завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Медведева М.И. перенесла два инсульта с глубоким поражением сосудов головного мозга, стала рассеянной, забывчивой, у нее ухудшилась память, появились головокружения, родственников называла чужими именами. В этой связи наследодатель нуждалась в посторонней помощи.

Истец Некрасова О.И, а так же ее представители по доверенности Болтаева Ф.М. и Засимкин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кошелев В.И., а так же его представитель по доверенности Поселягин С.В. в заседание суда первой инстанции исковые требование не признали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Мальцева Л.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Некрасовой О.И. по доверенности Засимкин В.А., ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Некрасова О.И, а так же ее представитель по доверенности Засимкин В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Кошелев В.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Мальцева Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, и извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Некрасовой О.И., ее представителя Засимкина В.А., объяснения ответчика Кошелева В.И., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N*** в доме *** по ул. *** г. Москвы была приобретена Медведевым А.Г. и Медведевой М.И. по договору мены от 05 июня 1995 года в общую совместную собственность.

*** года умер Медведев А.Г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Некрасова О.И. стала собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную ***, а Медведева М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности.

Медведева М.И. являлась бабушкой Некрасовой О.И.

19 февраля 2009 года Медведева М.И. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Некрасовой О.И.

*** года Медведева М.И. умерла, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Некрасова О.И. как наследник по завещанию от 19.02.2009г., а так же Кошелев В.И. как наследник по завещанию от 10.06.2010г.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года Медведева М.И. оформила новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество, а также принадлежащие ей 5/8 доли спорной квартиры она завещала ответчику Кошелеву В.И.

Вместе с тем, Некрасова О.И. обратились в суд, заявив требование о признании завещания от 10.06.2010г., составленного Медведевой М.И. в пользу Кошелева В.И., недействительным, основывая свои требования на том, что в момент совершения названного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла два инсульта с глубоким поражением сосудов головного мозга, была рассеянной, забывчивой, нуждалась в посторонней помощи.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии с п.п. 1.и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что Медведева М.И. в 2002 году находилась на лечении с диагнозом: последствия инфаркта головного мозга, дисцикуляторная энцефалопатия, в 2011 году сломала шейку бедра, после чего перестала ходить.

Проверяя доводы сторон, судом по делу были допрошены свидетели Сабиров Б.С., Романова Е.Б., Засимкин О.В., Засимкина Г.И., Трофименко К.А., Хатченко М.Н., Кузьмичева М.С., Андрианова Ю.В., Шалтынова В.П., Кошелева А.А. и Кошелев А.В., проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского", у Медведевой М.И. имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации о перенесенном в 2002 году на фоне длительной гипертонической болезни и церебрального атеросклероза острого нарушения мозгового кровообращения с формированием в последующем дисцикуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми изменениями и компенсациями ее психического состояния при оперативном вмешательстве в 2006 году и переломе шейки бедра в 2011 году. Однако в представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния Медведевой М.И. в юридически значимый период времени. Показания свидетелей об особенностях поведения и психического состояния Медведевой М.И. носят неоднозначный и противоречивый характер. Поэтому не представляется возможным решить вопрос о степени имевшихся у Медведевой М.И. психических изменений в юридически значимый период времени и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 10 июня 2010 года.

Признавая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.

В то же время, судом дана критическая оценка заключению и показаниям специалиста врача-психиатра Кадиной Т.И., на которые ссылалась сторона истца, о том, что наследодатель Медведева М.И. в интересующий период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими и что судебные эксперты располагали недостаточными сведениями для достоверной оценки состояния здоровья наследодателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперты не обращались к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных медицинских документов, а медицинские карты из городской поликлиники N14, ГКБ N4, ГКБ N64 были представлены в копиях в полном объеме. Само по себе заключение специалиста выводы судебной экспертизы не опровергает.

Отвергая показания свидетелей Сабирова Б.С. и Романовой Е.Б. о том, что между Некрасовой О.И. и наследодателем Медведевой М.И. сложились нормальные родственные отношения, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка N103 района Южное Бутово г. Москвы от 03.12.2010г. Некрасова О.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшей Медведевой М.И. Согласно указанному приговору, 13.10.2010 г., находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. Поляны д.9, кв.436, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Некрасова О.И. учинила скандал, в ходе скандала оскорбляла Медведеву М.И. в нецензурной форме, пыталась попасть в комнату последней, в результате умышленно нанесла Медведевой М.И. один удар рукой в область груди, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в феврале 2011 года Медведева М.И. повторно обращалась в ОВД по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением о том, что была подвергнута избиению со стороны внучки - Некрасовой О.И.

15.02.2011 года по результатам проверки заявления ОВД по району Южное Бутово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что данная категория преступлений относится к делам частного обвинения и рассматривается мировым судьей.

Отвергая показания свидетелей Засимкина О.В. и Трофименко К.А., Шалтыновой В.П. о неадекватном поведении наследодателя, суд обоснованно исходил из того, что показания данных свидетелей не относятся к юридически значимому периоду (времени совершения оспариваемого завещания), а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

В то же время, свидетель Хатченко М.Н. (участковый терапевт поликлиники) показала в суде, что Медведева М.И. в 2011 году самостоятельно ходила на улицу, узнавала людей и врача. Свидетели Кошелева А.А. и Кошелев А.В. ( супруга и сына ответчика), Андрианова Ю.В. и Кузьмичева М.С. (соседи наследодателя) в суде первой инстанции пояснили, что истец Некрасова О.И. распивала в квартире спиртные напитки в компании посторонних людей, Медведева М.И. часто жаловалась, что у нее забирали продукты, и она не могла свободно пользоваться квартирой.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Кошелев В.И. пояснил, что приходится родным братом наследодателю и что Медведева М.И. приняла решение изменить завещание ввиду негативного отношения к ней со стороны Некрасовой О.И. и злоупотребления последней спиртными напитками.

Доводы ответчика истцом опровергнуты не были.

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 55,56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Сабирова Б.С., Романовой Е.Б., Засимкина О.В., Засимкиной Г.И., Трофименко К.А., Хатченко М.Н., Кузьмичевой М.С., Андриановой Ю.В., Шалтыновой В.П., Кошелевой А.А. и Кошелева А.В. выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, правильно руководствуясь ст.ст.177,1111,1118, 1119,1124, 1125, 1131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного Медведевой М.И. 10 июня 2010 г. в пользу Кошелева В.И., поскольку истцом Некрасовой О.И. в подтверждение своих доводов не представлено достоверных, объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "ГНЦСиСПЭ им В.П. Сербского", которое, по мнению истца, противоречит заключению специалиста - врача психиатра высшей категории Кадиной Т.И., не могут являться основанием для отмены решения. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом по делу не представлено.

Заключение специалиста Кадиной Т.И, полученное истцом после проведения судебной экспертизы, по своему содержанию фактически является рецензией и содержит частное мнение определенного специалиста-психиатра по вопросу психического состояния Медведевой М.И. на момент совершения оспариваемого завещания. Вместе с тем, отвергая данное доказательство, суд правомерно исходил из того, что настоящее заключение составлено лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной, а потому не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что судом в распоряжение экспертов были представлены не копии медицинских карт, а выписки из истории болезни, предоставленные ГКБ N4,14 и 64, опровергаются как материалами дела, так и исследовательской частью экспертного заключения от 14.11.2013г. N363/з, в котором содержится подробное описание каждого медицинского документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не были разрешены вопросы, поставленные судом, ввиду малой информативности представленных медицинских документов, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения. Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно принял во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, решить вопрос о степени имевшихся у Медведевой М.И. психических изменений в юридически значимый период и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинских документах дифференцированного описания психического состояния наследодателя и неоднозначности и противоречивости показаний свидетелей. Данных о том, что вместо медицинских карт судом были предоставлены лишь выписки из истории болезни, в экспертном заключении не содержится. Дополнительных медицинских документов в отношении Медведевой М.И. сторонами по делу представлено не были.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст.157 ГПК РФ, поскольку повторно не были заслушаны свидетели Кошелева А.А. и Кошелев А.В., которые были допрошены в судебном заседании 25.05.2013г. в отсутствие истца и ее представителя, не влияют на правильность принятого решения. В соответствии с ч.4 ст.177 ГПК РФ необходимости в повторном допросе свидетелей судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некрасовой О.И. по доверенности Засимкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: