Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-21000/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-21000/14

Судья: Мустафина И.З. Гр.дело N 33-21000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Володкиной А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володкиной А.Ю. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств отказать,

установила

Истец Володкина А.Ю. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявки был заключен договор об открытии банковского счета и выдана банковская карта. "_" года ответчиком со счета истца списаны денежные средства в размере "_" рублей, которые были сняты неустановленным лицом в банкомате, в городе Москве. Володкина А.Ю. денежные средства не снимала, банковскую карту никому не передавала, номера карты и ПИН-кода не сообщала. Списание ответчиком со счета истца денежных средств в отсутствие ее распоряжения является незаконным.

Истец Володкина А.Ю. и ее представитель адвокат Шамиров М.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности Зиятдинова О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Володкина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Володкина А.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности Зиятдинова О.Н., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявки Володкиной А.Ю. между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета N "_" путем присоединения к Условиям открытия и обслуживания счета с представлением банковской карты, установленным Правилами комплексного обслуживания физических лиц ""_"" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), на основании которого истцу выдана банковская карта.

Пунктом 1.11 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты предусмотрено использование персонального идентификационного номера (ПИН-кода) для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования.

В соответствии с п. 3.4. Условий владелец счета (истец) несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты. Банк (ответчик) не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

"_" года по банковской карте, предоставленной истцу, совершена операция по списанию денежных средств в размере "_" рублей, "_" рублей, "_" рублей, операция произведена с использованием банкомата "_" , а также банковской карты, держателем которой является истец.

Постановлением следователя СО Отдела МВД по району Западное Дегунино г.Москвы от "_" года по заявлению Володкиной А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "_" ч. "_" п. ""_"" УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по уголовному делу N "_" приостановлено (л.д. "_").

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что операции по списанию денежных средств "_" года были проведены с использованием ПИН-кода, в связи с чем в силу п.8.3 Условий вышеуказанный операции считаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" им не допущено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена на договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи