Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-21005/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-21005/14

Судья: Моисеева Т.В.

Дело N 33-21005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Антипина С.И,, Антипиной Н.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Антипина С.И., Антипиной Н.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N б/н от 26 сентября 2007 года в общей сумме _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, находящийся по адресу: _ , общей площадью _ кв.м, кадастровый номер: _, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: _, общей площадью _ кв.м, лит. _ кадастровый номер _, принадлежащие Антипину С.И., установив начальную продажную цену на торгах предмета залога в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Антипина С.И. и Антипиной Н.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. по _ руб. с каждого,

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Антипину С.И., Антипиной Н.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере _ руб. _ коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, находящийся по адресу: _ , имеющего общую площадь _ кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: _ и жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: _ , состоящего из 2 этажей, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., инв. N _, лит. _ , кадастровый номер _, принадлежащий Антипину С.И. и установить начальную продажную цену на торгах в размере _ руб.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Антипиным С.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере _ руб. для приобретения земельного участка. Кредит предоставлялся ответчику сроком до 26 сентября 2022 года под 10,9 % годовых, который обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита _ руб. 22 сентября 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Антипиным С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 26 сентября 2007 года с Антипиной Н.Ю., согласно которому поручитель безотзывно обязался солидарно с заемщиком выплачивать банку сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. В связи с неоднократными просрочками платежей 26 октября 2011 года банк приостановил начисление ответчику процентов и письмами уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и штрафных процентов.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Захаров В.В. (л.д. 8-9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на предмет залога, требования поддержал частично просил установить начальную продажную цену на торгах в размере 80% от рыночной стоимости согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, не поддержав ранее представленный отчет.

Ответчик Антипин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им в настоящее время произведено погашение более половины суммы кредита, а дальнейшее невнесение платежей было связано с тяжелым финансовым положением и нахождением на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей.

Ответчик Антипина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав ответчика Антипина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Захарова В.В., возражавшего против ее удовлетворения и пояснившего, что в кредитном договоре в указании порядка начисления неустойки за несвоевременного погашение задолженности просматривается явная техническая описка, так как между сторонами согласовывался порядок начисления неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение

взыскания на предмет залога ипотеки допускается, если сумма неисполненного

обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об

ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет

более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения

обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при

систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения

платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка

незначительна.

Согласно п. 1 ст.56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк", впоследствии сменившим наименование на ЗАО "ЮниКредит Банк", и Антипиным С.И. был заключен кредитный договор N б/н, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме _ руб. сроком до 26 сентября 2022 года под 10,9 % годовых (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для покупки земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками и на неотделимые улучшения земельного участка с жилым домом. Жилой дом с хозяйственными постройками находится по адресу: _, состоящего из 2 этажей, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, инв. N _, лит. _, кадастровый номер _, земельный участок - _, имеющего общую площадь _ кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: _ .

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные на его сумму проценты ежемесячно по 26 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет _ руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случаях просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе объявить суммы, не уплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению (п. 4.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае, если погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов не производится в дату погашения, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % годовых от невозвращенной заемщиком в установленный договором срок части задолженности по кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее 1 500 рублей РФ.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере _ руб., что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

Вместе с тем исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным 26 сентября 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк", и Антипиной Н.Ю., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства безотзывно солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (т. 1 л.д. 15-16).

Из положений договора поручительства следует, что поручитель принял к сведению условия кредитного договора от 26.09.2007г., в том числе условия, регламентирующие ответственность заемщика при несвоевременном погашении задолженности о том, что заемщик уплачивает Банку в указанном случае неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки, но не менее 1 500 рублей РФ.

В счет исполнения условий кредитного договора Антипиным С.И. у Карюгина Ю.А. 26 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом был приобретен земельный участок по адресу: _, имеющего общую площадь _ кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: _ и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: _, состоящего из 2 этажей, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, инв. N _, лит. _, кадастровый номер _ (т.1 л.д. 17-20). 20 марта 2007 года Антипину С.И., как титульному собственнику, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 145).

В п.6 договора купли-продажи от 26 сентября 2007г. в том числе указано на то, что покупатель (ответчик) производит платежи по договору за счет кредитных средств, и в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту покупатель уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от сумы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 1 500 рублей РФ.

Из выписок по лицевому счету (т.1 л.д. 25-64) усматривается, что погашение кредита и уплата процентов в счет исполнения условий договора ответчиками до 26 октября 2011 года осуществлялось ненадлежащим образом, а с 26 октября 2011 года не осуществлялось вовсе, в связи с чем за ними образовалась задолженность в общем размере _ руб. _ коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере _ руб. _ коп., просроченных процентов в размере _ руб. _ коп., штрафных процентов в размере _ руб. _ коп.

В связи с неоднократными просрочками платежей, 26 октября 2011 года банк приостановил начисление процентов. Направленные 10 ноября 2011 года и 13 августа 2012 года в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, заказанному в ООО "АСМ-Солюшнс" об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка с жилым домом от 27 сентября 2012 года рыночная стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) составила _ руб. (т.1 л.д. 79-160).

Не согласившись с данной оценкой объекта залога, ответчиками представлена оценка специалистов ООО "ЦНЭС", согласно которой рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 30 августа 2013 г. составила сумму _ руб. (т.1 л.д. 173-269).

По ходатайству стороны истца, судом назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО "НЭОС", согласно выводам которой, рыночная стоимость земельного участка, площадью _ кв.м., находящегося по адресу: _, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: _. по состоянию на 08 ноября 2013 г. экспертизы составляет _ руб., рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: _, состоящего из 2 этажей, общей площадью _ кв.м, инв. N _, лит. _, кадастровый номер _ руб. (т.2 л.д. 4-27).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме _ руб. _ коп., а также обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: _, имеющего общую площадь _ кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: _ и жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: _, состоящего из 2 этажей, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, инв. N _, лит. _, кадастровый номер _, принадлежащий Антипину С.И., установив начальную продажную цену на торгах в размере 80 % стоимости имущества, определенной в отчете об оценке в сумме _ руб. _ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу принятого судом расчета штрафных процентов был положен несогласованный сторонами размер неустойки, которая по условиям кредитного договора должна составлять 0,2 % годовых от невозвращенной в срок части задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку совокупность представленных в дело доказательств, в том числе условия договора поручительства и договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в которых имеется ссылка на согласованные сторонами условия кредитного договора, в том числе в части размера неустойки и порядка ее начисления, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также последующее поведение ответчиков при исполнении обязательств по договору, при начислении банком штрафных процентов, исходя из данного размера и порядка, что ответчиками ранее не оспаривалось, позволяют прийти к выводу, что между сторонами был согласован порядок начисления неустойки именно исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок части задолженности, в соответствии с которым и произведен расчет истца, принятый за основу судом первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками также не заявлялось о неправильности представленного истцом расчета как суммы неустойки, так и общего размера задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку правильность выводов суда они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы как необоснованные.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: