Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21031/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21031/14

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N33-21031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврова Э.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Лаврова ЭВ в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (***, наименование (тип ТС) - легковой, года изготовления, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) N- отсутствует, кузов N***; цвет кузова - белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170 (125) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 850 000 рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Лаврова Эдуарда Викторовича в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по тате госпошлины в размере ** копейки.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лаврову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW ***, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лавров Э.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Киселеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 27 февраля 2008 года между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Лавровым Э.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании и залоге, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме *** руб. на срок месяцев под % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк принял в залог автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ****

Истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме.

Между тем, ответчик Лавров Э.В. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании с Лаврова Э.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей, соглашаясь с расчетом истца, из которых: **** - основной долг, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - неустойки, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Лавров Э.В. указывает, что не был извещен судом о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика телеграмму на 18 ноября 2010 г. (л.д.78, 79), телеграмму на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2010 года (л.д.82, 83). Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения своевременно почтовой корреспонденции и извещений почты о ее поступлении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании и залоге, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы. Как следует из заявления от 27.02.2008 г. Лавров Э.В. был ознакомлен с данными условиями и согласен. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г.Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: