Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21035/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21035/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-21035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Володиной Л.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: иск Зудиной А.В. удовлетворить частично. Установить долевую собственность Зудиной АВ и Володиной ЛИ на комнаты по поэтажному плану NN ***, расположенные в квартире N** по адресу: ***. Определить долю Зудиной АВ в праве собственности на комнаты по поэтажному плану NN ***, расположенные в квартире N по адресу:, равную 1/2 доли. Определить долю Володиной ЛИ в праве собственности на комнаты по поэтажному плану NN ***, расположенные в квартире N*** по адресу: ***, равную 1/2 доли.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Истец Зудина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Володиной Л.И. об определении долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ***, равными по _ доле, ссылаясь на отсутствие соглашения об определении долей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Володина Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Володину Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.244, 245 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную шестикомнатную квартиру N общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, в которой комнаты NN*** находятся в общей совместной собственности Володиной Л.И. и Зудиной А.В., а комната N - в общей равнодолевой собственности сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об определении долей в праве собственности на комнаты NN*** в спорной квартире, поскольку установил, что данные комнаты находятся в общей совместной собственности Зудиной А.В. и Володиной Л.И., соглашение между собственниками об определении долей на указанные комнаты отсутствует; при этом, суд определил доли в праве общей собственности на указанные комнаты равными по _ доли.

Разрешая спор, суд учел, что на комнату N* между Зудиной А.В. и Володиной Л.И. уже установлена долевая собственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Зудина А.В. не несет бремя содержания спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; учитывая, что доли в праве собственности на комнаты NN*** в спорной квартире определены не были, исходя из равенства прав всех ее участников - равенства долей, суд правомерно определил доли всех участников общей совместной собственности равными 1/2.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: