Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21037/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21037/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N33-21037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сухановой И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Сухановой ИС к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ о защите чести и достоинства - отказать.

установила:

Суханов С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ, в котором просил обязать ответчиков представить доказательства правомерности действий и сфабрикованных клеветнических документов, произвести выплаты не полученных денежных средств, изготовить документы по оформлению пенсии, возместить моральный вред, нанесенный изготовлением и распространением клеветнических документов, что ухудшило жизнь истца и лишило его конституционных и социально-жизненных прав и средств, в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиками в письмах начальника отдела писем и приема граждан Администрации Президента РФ от 01.07.1992, заместителя министра государственной РФ от 09.03.1992, а также в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы *** были распространены клеветнические утверждения, негативно характеризующие истца, порочащие его честь и достоинство гражданина, сотрудника органов государственной безопасности. Надругательство над честью и достоинством офицера было также осуществлено в форме изъятия *** г. у истца служебного удостоверения личности сотрудника ФСБ и отстранения его от исполнения должностных обязанностей. Клевета и фальсификация документов последовали путем фабрикации приказа об увольнении, заявления об оформлении пенсии, расчета выслуги лет, где содержатся недостоверные сведения о периоде прохождения службы. Результатом клеветы, служебного подлога, укрывательства действий должностных лиц ФСБ явилось сфабрикованное в *** г. и в *** г. оформление пенсии по подложным документам и невозможность оформить пенсию по старости, инвалидности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменено; производство по делу по иску Суханова С.А. к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ об обязании ответчиков представить доказательства правомерности действий и сфабрикованных клеветнических документов, произвести выплаты неполученных денежных средств, изготовить документы по оформлению пенсии, компенсации морального вреда, за исключением требований о защите чести и достоинства прекращено; требования Суханова С.А к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ о защите чести и достоинства направлены в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешения по существу.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02.12.2013 произведена замена истца Суханова С.А., умершего ***, его правопреемником Сухановой И.С.

Истец Суханова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФСБ России Потапов С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Президента РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Москве и Московской области Зиматкина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ФСБ России.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Суханова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСБ России по доверенности Кравченко А.Е., представителя третьего лица Управления ФСБ России по Москве и Московской области Зиматкину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что Суханов С.А. работал в должности *** с 1966 г.

Приказом *** г. он был уволен в запас ** (по возрасту).

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 02.11.1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.1995 г., увольнение истца признано законным.

После увольнения Суханов С.А. обращался с письмами и жалобами в различные инстанции о неправомерности его увольнения.

По результатам проверок обращений Суханова С.А. были составлены совместное письмо заместителя министра безопасности РФ В. Фролова и начальника Отдела писем и приема граждан Администрации Президента РФ М. Миронова от 01.07.1992 Руководителю Администрации Президента РФ Ю.В. Петрову, письмо заместителя Министра внутренней службы Фролова В. от *** N** СВ., в котором содержались характеризующие истца данные и высказывалось мнение об обоснованности его увольнения. Изложенные в письмах утверждения истец считает клеветническими.

Оспаривая действия Главной военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений, Суханов С.А. обращался с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В рамках рассматриваемого дела представителем ФСБ России были принесены возражения на заявленные Сухановым С.А. требования, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. Содержащиеся в данных возражениях сведения истец также считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; заявления ответчиков, содержащиеся в письмах, носят оценочный характер, представляют собой выраженное субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; оспариваемые истцом сведения, касающиеся прохождения службы, законности увольнения и оформления документов, связанных с увольнением, являлись предметом судебного исследования в рамках дела о восстановлении на работе, повторная оценка которых в рамках настоящего дела недопустима.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Суханова И.С. ссылается на необъективность и неправомерные действия судьи при рассмотрении дела, одностороннюю заинтересованность, изменение судом сущности иска.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, и бездоказательными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: