Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21116/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21116/14

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-21116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать Дьяконова В.В., **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Дьяконова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Стремина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Дьяконову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** в связи с его выездом на другое постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу. В данной квартире зарегистрированы истец, ее муж, дочь, двое внуков и бывший муж дочери Дьяконов В.В. Пять лет назад ответчик, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с дочерью истца. В ноябре 2010 года их брак был расторгнут. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стремина Т.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дьяконов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Стремин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Дьяконова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дьяконов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дьяконова В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Стреминой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, **** зарегистрированы по месту жительства истец Стремина Т.И., **** г.р., ее муж Стремин В.М., **** г.р. (ответственное лицо), ее дочь Дьяконова С.В., **** г.р., внучка Дьяконова А.В., **** г.р., внук Дьяконов В.В., **** г.р., бывший муж дочери истца - Дьяконов В.В., **** г.р.

Указанное жилое помещение предоставлено семье Стреминых по ордеру N 1065 от 11.12.1979 года, выданному на основании решения Сокольнического исполкома г.Москвы.

29.01.2007 года со Стреминым В.М. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором ответчик Дьяконов В.В. указан в качестве мужа дочери.

Ответчик Дьяконов В.В. зарегистрирован в спорной квартире 18.10.2001 года в качестве мужа Дьяконовой С.В.

Брак между супругами Дьяконовым В.В. и Дьяконовой С.В., заключенный 21.04.2001 года, прекращен 20.11.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N330 от 09 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N ***, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г.Москвы 13.07.2011 года.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Дьяконов В.В. являлся мужем ее дочери, которого она зарегистрировала в своей квартире по адресу: г.Москва, ****. С 2010 года ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, вселиться в квартиру по месту регистрации не пытался. Препятствий в этом ему никто не чинил. Его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что он выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, при этом оплату жилого помещения и коммунальных услуг он не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Ответчик отметил также, что вселяться в жилое помещение к бывшей жене и ее родителям он не собирается.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Дьяконов В.В. с 2010 года не проживает в спорной квартире по адресу: г.Москва, ****, его выезд на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пытался вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, его вещей в жилом помещении не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера и что он расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем исковые требования о признании Дьяконова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля Гулыниной Л.А. и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что снятие его с регистрационного учета в спорной квартире может привести к проблемам с правоохранительными органами и по месту работы, в результате чего будут нарушены права и интересы его детей, на содержание которых он выплачивает алименты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не основаны на нормах права.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление Дьяконова В.В. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого Дьяконова В.В., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: