Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21118/14 (ключевые темы: переустройство - уровень шума - техническая экспертиза - квартира - перепланировка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21118/14

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N 33-21118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой О.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожковой О.П. к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С. об обязании восстановить шумоизоляцию полового покрытия, возмещении морального вреда отказать,

установила:

Рожкова О.П. обратилась в суд с иском к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С., проживающим по адресу: г. Москва, ****, об устранении нарушений пользования жилым помещением - квартирой N **, обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановив шумоизоляцию полового покрытия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года в жилом помещении истца повышен уровень шума. По мнению истца, это связано с тем, что ответчики, сделав ремонт в своей квартире, нарушили шумоизоляцию, в связи с чем любой шум, производимый в квартире ответчиков, создает существенные неудобства для проживания истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рожкова О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рожковой О.П. и ее представителя Бутина Д.Д., ответчиков Арбузовой Ю.С. и Арбузова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Рожкова О.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. Москва, ****, является нанимателем данного жилого помещения. В вышерасположенной квартире N** проживают ответчики Арбузов С.М. и Арбузова Ю.С., которые являются собственниками 3/10 долей данной квартиры каждый.

В 2006 году ответчики произвели ремонт в своей квартире, в ходе которого была демонтирована часть несущей стены и изменена конструкция пола - в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат.

В 2011 году Рожкова О.П. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире N ** по адресу: г. Москва, ****.

По обращениям Рожковой О.П. Мосжилинспекцией проведено обследование квартиры N **, по результатам которого 06.04.2011 года собственникам квартиры N ** выдано предписание о восстановлении части несущей перегородки в помещении ** и представлении технического заключения специализированной организации по вопросу устройства конструкции пола в помещениях квартиры со сроком выполнения - 10 августа 2011 года.

26 апреля 2011 года к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда привлечена дочь ответчиков Арбузова Е.С., являющаяся собственником 1/4 доли квартиры N** по адресу: г. Москва, ****, находившаяся в квартире на момент проверки.

10 августа 2011 года комиссия в составе заказчика Арбузовой Е.С., представителей ООО "ЖилПромПроект" и ООО "Строй Декор" составила акт освидетельствования скрытых работ в квартире ответчиков, согласно которому комиссия решила, что работы по гидроизоляции пола в санузле выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно Акту на скрытые работы от 10.08.2011 года вышеуказанная комиссия подтвердила, что работы по устройству звуко- и шумоизоляции в жилых комнатах квартиры N ** дома ** по **** в г. Москве выполнены по проекту и приняты настоящим актом.

Распоряжением Мосжилинспекции от 25.08.2011 года N СВ-0854-11/А113322 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, принадлежащего Арбузовой Ю.С., Арбузову С.М. и Арбузовой Е.С., в соответствии с представленным эскизным проектом (проектной документацией) ООО "ЖилПромПроект" для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): замена напольного покрытия согласно экспликации полов, в том числе, с устройством гидро- и звукоизоляции, установлен срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке с 25 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года.

22 сентября 2011 года специалистом Мосжилинспекции и представителем ГУП ДЕЗ района Южное Медведково составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, который утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Калиновым М.С. Помещения приняты комиссией без замечаний.

Прокуратурой СВАО г. Москвы было рассмотрено обращение Рожковой О.П. о незаконном проведении перепланировки жильцами квартиры N ** и ненадлежащей звукоизоляции полов. 07 марта 2012 года заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что перепланировка, произведенная собственниками квартиры N **, была впоследствии согласована, работы приняты комиссией в полном объеме с оформлением акта о завершенном переустройстве и перепланировке. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО приняты предусмотренные законом меры в целях пресечения незаконных действий по переустройству и перепланировке помещений в квартире N **. По результатам проверки прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из объяснений истца и показаний свидетелей Н.А. и Н.В., допрошенных в судебном заседании 09 апреля 2013 года, следует, что в квартире истца слышны шаги и крики соседей сверху, а также шум их пылесоса и стиральной машины.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N4501/13 строительно-технической экспертизы, назначенной определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 года, для определения соответствия уровня шума в квартире истца нормативам, в результате проведенных измерений превышений уровня звука и уровня звукового давления в октавной полосе, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, не выявлено. Произвести расчет индексов изоляции воздушного шума перекрытия и индексов приведенного уровня ударного шума (для перекрытий) до и после проведенного переустройства покрытий пола не представляется возможным из-за недостатка данных. Также эксперт отметил, что описание конструкции полов, приведенное в материалах дела, а именно: звукоизоляция, уложенная рулонным способом, по существующей железобетонной стяжке, выравнивающая стяжка, листовое ДВП, битумная мастика, половая (паркетная) доска, является типовым решением и с наибольшей долей вероятности соответствует минимально необходимым требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (л.д. 118). В исследовательской части заключения приведены результаты измерений уровня шума в жилых помещениях квартиры N **, которые не превышают допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 114-115). В качестве экспертной инициативы экспертом было принято решение об исследовании перекрытия и напольного покрытия между исследуемой и вышерасположенной квартирами. Однако в связи с тем, что эксперту не был предоставлен проект дома, а технический паспорт дома не содержит сведений о физических и геометрических параметрах (толщине слоев) применяемых материалов, ответить более точно на поставленный вопрос эксперт не смог.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в квартире истца уровень шума превышает допустимые значения, и что создают этот шум ответчики.

При этом суд также исходил из того, что переустройство пола ответчиками согласовано в установленном законом порядке. Никаких нарушений переустройства пола контролирующим органом не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об устранении нарушений, допущенных при ремонте, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий суду также представлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия уровня шума в квартире истца. Данная экспертиза экспертным учреждением была проведена поверхностно и неполно. Фактически данная экспертиза не выполнила задачу, поставленную перед экспертом, так как не был проведен комплекс мероприятий по проведению экспертизы, а именно: не проверено половое покрытие в квартире ответчиков после переустройства и перепланировки, не замерен шум в квартире ответчиков.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом исследовалось заключение эксперта строительно-технической экспертизы и получило надлежащую оценку в решении суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Рожковой О.П. не представлено относимых и допустимых доказательств, что уровень шума в ее квартире превышает допустимые значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: