Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21126/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21126/14

Судья Удов Б.В.

Гр.д. N33-21126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

В составе председательствующего Харитонова Д.М.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре К* П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Колначевой Ю.В.

На определение Савёловского районного суда г.Москвы от 12.05.2014 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Колначевой Ю* В* к УФССП по г. Москвы о взыскании судебных расходов, как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что заявление может быть подано им в Тверской районный суд г. Москвы.

установила:

Колначева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП по г. Москве, понесенных ею в связи с рассмотрением Савёловским районным судом г.Москвы ранее гражданского дела по поданной ею жалобе о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по г. Москве по исполнению требований исполнительных документов. Жалоба была удовлетворена.

Заявление было подано в Савёловский районный суд г. Москвы по месту рассмотрения дела по обжалованию действий в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что оно неподсудно Савёловскому районному суду , т.к. требование заявителя о взыскании судебных расходов с УФССП по г. Москве в рамках производства по делам вытекающим из публичных правоотношений рассмотрено быть не может. Данное заявление рассматривается в порядке искового производства. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом Савеловский Отдел УФССП по САО г. Москвы, по месту нахождения которого подано заявление, не является юридическим лицом, а также его филиалом либо представительством. Савеловский Отдел УФССП по САО г. Москвы является структурным подразделением Управления ФССП по г. Москве, которое наделено правами юридического лица. Юридическим адресом Управления ФССП по г. Москве является адрес: *, территориально неподсудный Савеловскому районному суду г. Москвы.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. Колначевой Ю.В. не подавалось жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Ею было подано заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил грубое нарушение приведенных норм процессуального права.

Так, из имеющегося в деле заявления усматривается, что Колначевой Ю.В. было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, однако при решении вопроса о принятии данного заявления, оно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 247 ГПК РФ, то есть не в том порядке, в котором было заявлено Колначевой Ю.В.

Т.о. вывод суда о возврате заявления, в связи с неподсудностью его Савёловскому районному суду г.Москвы сделан с нарушением норм процессуального права, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи