Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21131/14 (ключевые темы: народные заседатели - принудительное исполнение решения третейского суда - отмена решения третейского суда - порядок гражданского судопроизводства - генеральная прокуратура рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21131/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре К* П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Воронцова В.А.

На определение Тверского районного суда г.Москвы от 04.03.2014 г., которым постановлено:

Отказать Воронцову В* А* в принятии заявления об оспаривании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

установила:

Воронцов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым ему отказано в принесении надзорного представления на приговор суда по уголовному делу.

Заявление было подано в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Воронцов В.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - уголовном, т.к. заявителем фактически оспаривается приговор суда. При этом суд сослался на нормы ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ , судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако, как усматривается из текста заявления Воронцова В.А. и приложенных к нему документов , Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в", ч.3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы пожизненно. Приговор суда вступил в законную силу. Воронцов В.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о незаконном составе судей при рассмотрении уголовного дела в отношении него, указывая, что О* Л.Г. не был избран народным заседателем Томского областного суда. В этой связи Воронцов В.А. просил Генеральную Прокуратуру РФ провести проверку об избрании народным заседателем Томского областного суда О* Л.Г., а в случае отсутствия О*Л.Г. в списках народных заседателей - принести надзорное представление на приговор суда.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2013 г. N12/6944-00 обращение Воронцова было рассмотрено и ему отказано в принесении представления.

Именно данный отказ и обжалуется Воронцовым В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о том, что фактически Воронцовым оспаривается судебное постановление по уголовному делу нельзя признать обоснованным , а определение подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон , не подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи