Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21133/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21133/14

Судья Москаленко М.С.

Гр.д. N33-21133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

В составе председательствующего Харитонова Д.М.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

при секретаре К* П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Беловецкого В.Л.

На определение Тверского районного суда г.Москвы от 07.03.2014 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Синицына А* А* об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

установила:

Синицын А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление было подано в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения должностного лица.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что оно неподсудно Тверскому районному суду , т.к. заявителем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и в силу ст. 441 ГПК РФ, она должна быть подана по месту совершения исполнительных действий, т.е. по адресу: ***

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления_может быть подана жалоба. Жалобе подаётся в суд , в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ст. 128 Закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействия могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как указывает Синицын А.А. в своём заявлении, он не является стороной исполнительного производства, т.е. не является должником. Заявление им было подано по месту нахождения должностного лица.

Им обжалуется постановление, которым наложен арест на его квартиру. Однако, само постановление в материалах дела отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о месте совершения исполнительных действий и определить подсудность.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г.Москвы является преждевременным, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 07 марта 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи