Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21138/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21138/14

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-21138/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ким О.Э. - Кравчука В.Л.на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать представителю Ким О.Э. Кравчуку В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ким О.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ким О.Э. - без удовлетворения.

13 марта 2014 года представитель Ким О.Э. - Кравчук В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года.

17 апреля 2014 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ким О.Э. - Кравчук В.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю Ким О.Э. - Кравчуку В.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок для подачи жалобы им был пропущен по уважительной причине.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений, а именно: получение копии определения судьи Московского городского суда от 12.12.2013 года о возврате кассационной жалобы заявителя без рассмотрения по существу лишь 06.03.2014 года, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении представителю Ким О.Э. - Кравчуку В.Л. пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения и апелляционного определения суда, который был пропущен заявителем по уважительной причине в связи с тем, что копия определения судьи Московского городского суда от 12.12.2013 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, направленная по почте заявителю, им получена не была, и фактически смог ознакомиться с определением от 12.12.2013 года лишь 06.03.2014 года в канцелярии Президиума Московского городского суда после подачи соответствующего заявления о выдаче копии судебного постановления, не влекут отмену определения суда, так как были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определение судьи Московского городского суда от 12.12.2013 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу было получено заявителем после истечения срока обжалования судебных постановлений, не может служить основанием к отмене определения суда, так как не является исключительным основанием, при котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Довод частной жалобы о том, что судья Московского городского суда необоснованно вернула кассационную жалобу заявителя определением от 12.12.2013 года ввиду того, что к жалобе не был приложен оригинал доверенности, также не может служить основанием для отмены определения суда от 17.04.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку фактически направлен на несогласие с определением судьи Московского городского суда от 12.12.2013 года.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 17 апреля 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ким О.Э. - Кравчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: