Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21139/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21139/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "СГ МСК" исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указаных в определении судьи от 20.12.2013 года,

установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ватанбекову М.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 20 января 2014 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 23 января 2014 года, представитель ОАО "Страховая группа МСК" подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение судьи от 20 декабря 2013 года было исполнено в установленный судом срок, поскольку 13 января 2014 года истец направил в Симоновский районный суд города Москвы исковое заявление с исправленными недостатками заказным почтовым отправлением - номер почтового идентификатора ***. Согласно данным почты заказное письмо было доставлено в Симоновский районный суд города Москвы 19 января 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК", судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "СГ МСК", судья указал, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано полное наименование представителя истца, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе, была ли произведена истцу выплата страхового возмещения по ОСАГО, с предоставлением соответствующих документов либо указанием в качестве участвующего в деле лица страховщика гражданской ответственности ответчика, не все представленные к исковому заявлению документы читаемы.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2014 года, т.е. в установленный судьей срок, истцом в Симоновский районный суд г. Москвы было подано заявление во исполнение определения суда от 20 декабря 2014 года (л.д. 18-21).

Таким образом, указание судьи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: