Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21147/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21147/14

Судья Черняк Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-21147

18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.

судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

при секретаре Ш* М.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ООО "Интер Прод"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., которым постановлено: Приостановить исполнительное производство от 01.11.2013 г за N * до рассмотрения жалобы по существу.

установила:

ООО "Продрезерв-М" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

До начала рассмотрения дела по существу представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Интер Прод".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 39,42 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 436 , 437 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Принимая во внимание, что ООО "Продрезерв-М" в настоящий момент обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнение оспариваемых актов и действий.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного определения, т.к. не влияет на выводы суда о возможности приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: