Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21162/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21162/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-21162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Префектуры СЗАО г. Москвы - Ковалевой Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Префектуре СЗАО г. Москвы на решение суда от 06 ноября 2013 года,

установила:

06 ноября 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы к ООО "Магазин Новохорошевский-2", Цишбе А.С. о признании строения с пристройкой самовольно реконструированным строением, обязании снести самовольно реконструированное строение с пристройкой, встречные исковые требования ООО "Магазин Новохорошевский-2" и Цишба А.С. о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Префектуры СЗАО г. Москвы подана апелляционная жалоба 13 ноября 2013 года, которая определением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года оставлена без движения сроком до 24 января 2014 года для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

В целях выполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 30 декабря 2013 года, - представителем истца Префектуры СЗАО г. Москвы 27 января 2014 года подана апелляционная жалоба.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая Префектуре СЗАО г. Москвы апелляционную жалобу, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что она подана истцом по истечении установленного определением от 30 декабря 2013 года срока для устранения имеющихся в жалобе недостатков и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для её подачи.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу в окончательной форме принято 30 декабря 2013 года, а потому, установленный ст. 321 ГПК РФ срок для его обжалования истекает 30 января 2014 года. В связи с этим, установленный в определении от 30 декабря 2013 год срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не превышающий одного месяца, - не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, которая подана истцом в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства дела, - срок для обжалования принятого по делу решения истцом не пропущен.

Поскольку основания указанные в определении суда для возврата апелляционной жалобы отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением требований ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: