Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21174/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21174/14

Судья: Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-21174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Юмашкиной А.И. - Лавровой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Юмашкиной А. И. к Органами опеки и попечительства ВМО Строгино г. Москвы о восстановлении в опекунских правах отказать,

установила:

Истец Юмашкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении в опекунских правах. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что являлась опекуном несовершеннолетней Хусяиновой А., **** г. рождения и осуществляла уход за ребенком с 21 мая 2007 года по 18 сентября 2013 года. Постановлением Муниципалитета Строгино N 370 -ПИ от 18 сентября 2013 года истец отстранена от обязанностей. Основанием для отстранения явилось несвоевременное предоставление отчета об использовании денежных средств. Полагает, что свои обязанности выполняла добросовестно и безвозмездно. Отчет своевременно предоставить не могла, так как болела. Истец, просила суд восстановить ее в опекунских правах.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СРЗ "Хорошево-Мневники" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Юмашкиной А.И. - Лаврова Е.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Юмашкину А.И. и ее представителя Лаврову Е.А., представителя ОО и П района Строгино Баскакову Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Семейного кодекса РФ, Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве".

Основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве".

Функция надзора органа опеки и попечительства за деятельностью опекунов и попечителей закреплена также в подп. 4 п. 1 ст. 8 и ст. 24 данного закона.

Статьей 8 указанного закона установлен перечень полномочий органов опеки и попечительства, в числе которых, освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 3 ст. 8 Закона).

В силу ч. 5 ст. 29 названного Федерального закона орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей, что допустимо в случаях, в том числе, ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом

Согласно ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.

Статьей 36 ГК РФ предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Статьей 148.1 СК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, Юмашкина А. И., являлась опекуном несовершеннолетней Хусяиновой А. И. на основании Распоряжения Руководителя Муниципалитете ВМО Вешняки в г. Москве от 21 мая 2007 года N МВ-Р-106.

Как следует из характеристики ГОУ N 2607 Хусяинова А. посещала дошкольное ГОУ детский сад компенсирующего вида с сентября 2007 года, опекун - Юмашкина А.И. приводила девочку в садик в понедельник в 08 час. 00 мин. и забирала в пятницу вечером в 17 час. 30 мин. В течение недели ребенок находится в детском учреждении, хотя девочка нуждалась в отдыхе, о чем неоднократно сообщалось опекуну. Вещи у А. чистые, но новых вещей мало, вид неаккуратный, хотя навыки самообслуживания сформированы в полном объеме. Опекун помогала ребенку выполнять домашние задания дефектолога по мере своих возможностей. Но, в целом, отношение опекуна к ребенку - формальное.

Как следует из докладной записки заведующего ГОУ д/с N 1259 в результате нерациональных действий опекуна Юмашкиной А.И. почти полностью пропущен адаптационный период и период обследования Хусяиновой А. Дальнейшей работе мешало систематическое игнорирование групповых занятий логопеда и дефектолога (два-три раза в неделю опекун приводит ребенка к 11 час. 30 мин.), по личному заявлению, без предоставления справок от врача.

24 мая 2011 года истец обратилась в Муниципалитет ВМО Строгино с заявлением об отказе от опеки над Хусяиновой А.И. Впоследствии заявление Юмашкиной А.И. 01 июня 2011 года отозвано.

28 сентября 2012 года Юмашкиной А.И. написано повторное заявление руководителю муниципалитета ВМО Строгино в г. Москве о снятии опеки над Хусяиновой А.И.

Как следует из справок по итогам посещения квартиры, расположенной по адресу: ***** условия жизни для проживания несовершеннолетней не установлены, так как дверь квартиры закрыта.

Согласно ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в органы опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год и хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов.

Отчет опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2011 год предоставлен только 31 мая 2012 года.

По состоянию на 20 июня 2013 года истцом отчет опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом не предоставлен, в связи с чем, выплаты денежных средств на содержание подопечной Хусяиновой А.И. приостановлены.

Согласно сообщения директора ГБОУ СОШ N 1302, Хусяинова А.И. к занятиям в учебном 2013-2014 году не приступала.

18 сентября 2013 года при посещении Юмашкиной А.И. по месту проживания специалистами муниципалитета ВМО Строгино в г. Москве, Юмашкина А.И. передала Хусяинову А.И. специалистам опеки и попечительства и свидетельство о рождении несовершеннолетней.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей пришел к выводу, что Юмашкиной А.И. не надлежащим образом исполнялись свои обязанности, установленные законом по отношению к несовершеннолетней Хусяиновой А.

Об этом свидетельствует то, что девочка, на протяжении длительного периода без уважительных причин пропускала коррекционные занятия в детском саду, не посещала школу с 1 сентября 2013 года, имела неухоженный вид (рваные колготки, отсутствие формы), опекун не выполняла рекомендации органа опеки и попечительства. Кроме того, суд правильно учел, что невозможно проверить жилищные условия ребенка, так как опекун в квартиру не пускала.

При этом органы опеки и попечительства, в нарушение действующего законодательства были лишены возможности проверить целевое использование денежных средств, выделяемых на содержание ребенка, поскольку отчет опекуном, истцом по настоящему делу, в предусмотренные законом сроки представлен не был. Суд правильно указал, что уважительных причин пропуска срока предоставления отчета, истцом не представлено.

Суд также обоснованно учел, что опекуном неоднократно писались заявления об отказе от исполнения опекунских обязанностей, что свидетельствует о том, что между опекуном и опекаемой ею несовершеннолетней не сложилось теплых, доверительных отношений.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время несовершеннолетняя Хусяинова А. передана под опеку другому лицу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что неисполнение Юмашкиной А.И. опекунских обязанностей вызвано уважительной причиной и носило временный характер. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: