Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21265/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21265/14

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-21265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В., Басырова И.И.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баринова В.П., по доверенности Золкиной Е.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Вселить Хмелевских С.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: "_".

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "_", выделив в пользование Хмелевских С.Ю. комнату размером "_" кв.м, в пользование Баринова В.П. комнаты размером "_" кв.м и размером "_" кв.м , места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сособственников Хмелевских С.Ю. и Баринова В.П.

Обязать Баринова В.П. передать Хмелевских С.Ю. ключи от входной двери квартиры по адресу: "_", и не чинить препятствий Хмелевских С.Ю. в пользовании данным жилым помещением,

установила:

Хмелевских С.Ю. обратилась в суд с иском о вселении её в

квартиру, расположенную по адресу: "_", определении порядка пользования указанным жилым помещением, просила определить ей в пользование комнату размером "_" кв.м., ответчику Баринову В.П. комнаты размером "_" кв.м. и размером "_" кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры, запретить ответчику менять замки без согласия с ней или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой. Свои требования истица мотивировала тем, она является собственником "_" доли спорной квартиры, ответчик чинит ей препятствия во вселении и в пользовании квартирой .

Истица Хмелевских С.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Баринов В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Баринов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баринов В.П., в лице представителя по доверенности Золкиной Е.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Баринова В.П., по доверенности Золкина Е.С., она же представитель по доверенности третьего лица Баринова С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Баринов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Хмелевских С.Ю., ответчик Баринов В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Хмелевских С.Ю. является собственником "_" доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "_" , другим участником долевой собственности является ответчик Баринов В.П., ему принадлежит "_" доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по городу Москве и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. "_") .

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью "_" кв.м., состоящую из трех изолированных жилых комнат: размером "_" кв.м., размером "_" кв.м. и размером "_" кв.м. (л.д. "_").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку установлено, что у истца имеются препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Хмелевских С.Ю. в спорную квартиру.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Хмелевских С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что размер жилой комнаты площадью "_" кв.м. соответствует размеру доли истца в квартире ("_" кв.м.), а потому требования Хмелевских С.Ю. о выделении ей в пользование данной комнаты при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности относительно порядка пользования общедолевым имуществом основаны на законе.

Решение в данной части соответствует пунктам 1, 2 ст. 247, пунктам 1, 2 ст. 248 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о вселении Хмелевских С.Ю., суд обоснованно принял во внимание наличие у нее права собственности на долю в праве на жилое помещение, ее доводы о невозможности вселения в спорную квартиру без судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин его неявки и ходатайства об отложении дела, не состоятельны.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. При недобросовестном пользовании правами или неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, ни заявления об отложении судебного заседания, ни документов, подтверждающих причины неявки Баринова В.П. и его представителя представлено не было. К апелляционной жалобе таких документов также не приложено.

Поэтому необоснованны и ссылки в жалобе на то, что суд лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Как видно из материалов дела с настоящим иском Хмелевских С.Ю. обратилась к мировому судье "_" года, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи от "_" года дело направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании "_" года, в связи с чем дело слушанием было отложено, "_" года представитель ответчика и третьего лица по доверенности Золкина Е.С. в судебном заседании присутствовала, имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений и доводов против иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: