Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21268/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21268/14

Судья: Арбузова О.В. Гр. дело N 33-21268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Басырова И.И., при секретаре Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истцов Корягина М.В., Корягина В.Ф., в лице представителя по доверенностям Новикова Н.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу N "_" по иску Корягина М.В., Корягина В.Ф. к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании суммы вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - прекратить в части требований о взыскании суммы вкладов,

установила:

Истец Корягин М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вкладов в размере "_" руб. "_" коп., неустойки за нарушение срока возврата вкладов в размере "_" руб. "_" коп., почтовых расходов, компенсации морального вреда, который оценивает в "_" рублей и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что между ними ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" были заключены восемь договоров банковских вкладов, денежные средства по которым до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец Корягин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вкладов в размере "_" руб. "_" коп., неустойки за нарушение срока возврата вкладов и процентов в размере "_" руб. "_" коп., компенсации морального вреда, который оценивает в "_" рублей и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что между ними ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" были заключены три договора банковских вкладов, денежные средства по которым до настоящего времени истцу не возвращены.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года производство по гражданскому делу в части требований Корягина М.В. и Корягина В.Ф. о взыскании суммы вкладов и процентов по ним прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцы Корягин М.В. и Корягин В.Ф., в лице представителя по доверенностям Новикова Н.А просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Корягин М.В. и Корягин В.Ф. не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Корнилова В.А. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования к банкроту предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленными конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N "_" ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 1 ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Между тем, истцы обратились в суд с иском "_" года, то есть до принятия арбитражным судом решения о ликвидации и о банкротстве ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит безусловной отмене, поскольку оно не подписано судьей (л.д. "_" ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: