Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21305/14 (ключевые темы: диагностика - автомобиль - автотехническая экспертиза - утилизация - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21305/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-21305

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.А. по доверенности Лагунова Е.В.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска *** О.А. к ООО "***" о возмещении убытков - отказать,

установила:

*** О.А. обратилась в суд с иском к ООО *** о возмещении убытков, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки "Lexus GS 300", государственный регистрационный знак ***. С целью устранения мелких недостатков (провалилась кнопка стеклоподъемника и периодически загорался информационный знак "давление в шинах") 30.01.2010 г. истец совместно со своим супругом *** В.Н. прибыла в ООО "***". Согласно заявке на обслуживание N 68175/ТО и заказ-наряду N101079, с учетом работ по замене масла в двигателе и тормозных колодок, истцом была оплачена сумма в размере *** руб., после чего *** В.Н. был приглашен в ремонтную зону для получения автомобиля после ремонта. При прибытии в ремонтную зону, как указывает истец, *** В.Н. обнаружил, что автомобиль находится на подъемнике, а сотрудник сервисного центра производит удары молотком по корпусу электроусилителя рулевой рейки. Свой действия сотрудник сервиса обосновал тем, что была выявлена неисправность рулевого управления. Поскольку в автомобиле была обнаружена неисправность рулевого механизма, что препятствует его нормальной эксплуатации, *** В.Н. отказался получить транспортное средство, и ответчику было предложено устранить неисправность, которая отсутствовала при сдаче автомобиля в сервисный центр, в связи с чем, была составлена заявка N 68207 с указанием на то, что "при повороте руля клинит рулевую рейку". На следующий день истцу было сообщено, что рулевая рейка неисправна и подлежит замене в сборе, стоимость новой рейки и работ составит ***руб., а время ожидания запчасти займет 3-4 месяца. В связи с обнаружением неисправности, 05.02.2010 года истец обратился в ООО "Компания АВТОПРАВО", специалистами которого 10.02.2010 года в помещении сервисного центра автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра неисправность рулевого управления была подтверждена, а также обнаружены следы воздействия молотком на электроусилителе рейки рулевого управления. 04.03.2010 года ООО "Компания АВТОПРАВО" было составлено заключение N 12/2009, в соответствии с которым неисправность рулевого механизма возникла в результате действий сотрудников ответчика при техническом обслуживании и нанесении ударов молотком по рулевому механизму. 11.02.2010 года ответчиком была произведена диагностика рулевого механизма, стоимость которой составила *** руб.

Истец также указывает, что в ходе переписки и общения по телефону ей было предложено заменить рулевую рейку за свой собственный счет. В связи с отсутствием гарантии сервисного центра, неисправный автомобиль был эвакуирован в ООО "Тойота Мотор", где за ***руб. была произведена диагностика рулевого управления. 04.03.2010 истец направила в адрес руководителя сервисного центра телеграмму с предложением произвести ремонт или замену рулевой рейки, поскольку она была повреждена по вине сотрудников сервиса. Также 12.03.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. 24.06.2010 года истцом в ООО "Тойота Мотор" была приобретена рулевая рейка стоимостью ***руб., а 30.07.2010 года были произведены работы по замене рулевой рейки, стоимость которых составила 7 000 руб. Общая стоимость эвакуации автомобиля в ООО "Тойота Мотор" к месту хранения и обратно в ООО "Тойота Мотор" составила *** руб. Истец полагает, что указанные расходы по диагностике, эвакуации и замене рулевой рейки на общую сумму *** руб. должны быть возмещены ответчиком.

Истец *** О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании председатели истца *** О.А. по доверенностям Лагунов Е.В., ***В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "***" по доверенностям Феньева Г.В., Чучелин П.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия реального ущерба и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненным вредом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лагунов Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** О.А. по доверенности *** В.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2010 года *** О.А. обратилась в техцентр Лексус-Сокольники (ООО "***") для устранения мелких неисправностей в автомобиле. В этот же день при приемке автомобиля из сервиса представителем истца *** В.Н. было указано на неисправность рулевого управления автомобиля и автомобиль оставлен для диагностики. 10 февраля 2010 года по заказу истца специалистами ООО "Компании Автоправо" был произведен осмотр автомобиля. 11 февраля 2010 года автомобиль был получен из сервиса По результатам диагностики была выявлена неисправность в рулевой рейке. В этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в техцентр ООО "ТокиоМотор", где повторно была проведена диагностика рулевого управления.

24 июня 2010 года в техцентре "ТокиоМотор" была приобретена запасная часть Link KIT, ELECTRIC стоимостью *** руб. (л.д.20).

30 июля 2010 года в том же техцентре была проведена замена рулевой рейки (л.д.18).

Согласно ответу на запрос суда от ООО "СП БИЗНЕС КАР" 01.10.2012 г. автомобиль истца был принят для проведения работ по замене рулевой рейки в рамках сервисной компании завода-изготовителя. Рулевая рейка автомобиля была заменена, неподлежащая дальнейшему использованию рулевая рейка была утилизирована ООО "СП БИЗНЕС КАР". Данное обстоятельство подтверждается также заказ-нарядом N JZ106324 от 01.10.2012 года (л.д.71).

В связи с тем, что для определения причин неисправности рулевой рейки необходимы специальные познания в области автотехники, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза не была проведена в связи с непредставлением истцом рулевой рейки, подлежащей исследованию. Непредставление неисправной рулевой рейки было обоснованно истцом со ссылкой на ее утилизацию ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, неисправная (как утверждает истец) рулевая рейка была заменена 30 июля 2010 года в техцентре "ТокиоМотор". Рулевая рейка, замененная ООО "СП Бизнес Кар" 01 октября 2012 года, не являлась неисправной рулевой рейкой, а являлась исправной деталью. Неисправная рейка находится или должна была находиться у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 80 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от предоставления неисправной рулевой рейки со ссылкой на ее утилизацию направлен на уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем суд счел опровергнутым факт глубокого механического воздействия на неисправную деталь, а также факт повреждения указанной детали в результате механического воздействия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля *** С.В., составивший заключение, пояснил, что вывод о причинении механических повреждений он сделал по отсутствию пыли (грязи) в местах предполагаемых ударов по рейке. Сама рейка им исследовалась методом визуального осмотра без ее разбора. Вывод о том, что механические повреждения были получены в результате ударных воздействий сотрудников ответчика, Белоус С.В. сделал со слов *** В.Н.

Согласно заключению ООО "Компания Автоправо" N 12/2009 от 04 марта 2010 г. определить причину неисправности рулевой рейки возможно только при полной разборке и дефектовке поврежденного узла, что *** С.В. не было сделано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Компания Автоправо" N 12/2009 от 04 марта 2010 г., поскольку его выводы расходятся с материалами дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *** В.Н., поскольку он является заинтересованным стороной в споре, представляя интересы своей супруги - истца по делу. Показания *** В.Н. могут подтверждать только факт нанесения механических ударов по рейке, но не ее повреждение в результате таких ударов.

Показания свидетелей *** Б.А., *** Н.Ф. также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах дела им известно только со слов *** В.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом суду не представлено, судом не добыто доказательств появления неисправности рулевой рейки в автомобиле истца в результате механического на нее воздействия сотрудниками ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненным имуществу истца вредом.

Суд также правильно отказал истцу во взыскании расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материальном права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был причинен имущественный ущерб в результате некачественно проведенных ремонтных работ, судебная коллегия полагает необоснованными. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на автомобиле истца произведена замена неисправной рулевой рейки в рамках отзывной сервисной программы производителя 28 октября 2012 года; работы выполнены бесплатно, расходов на приобретение новой установленной детали истец не понес. Из показаний *** В.Н. следует, что бесплатно была заменена та рулевая рейка, которая, как он утверждает, была сломана во время ремонта, снятая неисправная деталь ООО "СП Бизнес Кар" оставлена в этом центре и утилизирована. Таким образом, утверждения истца о поломке детали работниками ответчика противоречат факту замены той же детали по специальной программе производителя. Кроме того, истец в настоящее время пользуется исправной автомашиной и дополнительно просит возместить ему расходы на деталь, которая могла быть и в дальнейшем заменена бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно возложил на потребителя бремя доказывания факта наличия неисправности рулевой рейки, судебная коллегия полагает несостоятельными. В решении содержится вывод о том, что причина неисправности детали автомашины не могла быть установлена экспертным путем по вине истца, который не предоставил замененную деталь для исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Истец уклонился от возложенной на него обязанности по предоставлению в распоряжение экспертов в целях проведениях осмотра и исследования поврежденной рулевой рейки, в связи со злостным уклонением от исполнения определения суда, дело было отозвано из экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом произведена оценка представленных сторонами доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: