Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21591/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21591/14

Судья: Еленчук М.С.

гражданское дело N 33-21591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Мировова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мировова А. В. к Меткину А. А. о возмещении убытков,

установила:

Мировов А.В. обратился в суд с иском к Меткину А.А. о возмещении убытков, указывая, что 14 февраля 2013 года Меткин А.А. обратился с заявлением в Кимрский городской суд, в котором просил запретить Мировову А.А. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановлении регистрации перехода права собственности и сделок. Определением Кимрского городского суда от 21 февраля 2013года по заявлению Меткина А.А. наложен арест на недвижимое имущество Мировова А.В. в пределах заявленных исковых требований в пределах *** руб., ему и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Мировову А.А. Определение подлежало немедленному исполнению. Исполнительный лист получен Меткиным 26 февраля 2013 года. 2 апреля 2013года в Кимрский городской суд поступило заявление Меткина А.А. о прекращении гражданского дела по иску к Мировову А.В. и снятии обеспечительных мер, наложенных по данному иску. Определением Кимрского городского суда от 11 апреля 2013 года принят отказ Меткина А.А. от иска, отменены обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда от 21 февраля 2013года. В связи с прекращением производства по делу, в обеспечении которого был наложен арест по заявлению ответчика, Мировов А.В. понес убытки. 01 февраля 2013 года между Мирововым А.В. и Чернышевым С.Е. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: *****. По данному договору Мировов А.В. принял на себя обязательства заключить основной договор до 15 марта 2013 года. В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.1 договора им получен задаток в размере *** руб. В связи с тем, что по заявлению Меткина А.А. определением суда от 21 февраля 2013года на имущество Мировова А.В. наложен арест и ему запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, он не смог исполнить обязательства по заключению основного договора в срок до 15 марта 2013 года. В связи с неисполнением им условий договора Чернышев С.Е. обратился с требованием о расторжении предварительного договора и получении с него выплаченного задатка в двойном размере. Он вынужден был передать Чернышову А.В. задаток в двойном размере, поскольку неисполнение этой обязанности повлекло бы для Мировова А.В. уплату пени в соответствии с пунктом 4.5. Договора и возможные судебные издержки. Факт возврата задатка Чернышову А.В. в двойном размере подтверждается распиской от 18 марта 2013 года. Просил суд взыскать с Меткина А.А. убытки в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цыганова А.Ю., который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Меткина Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мировов А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Меткин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мировова А.В. - Новожилова С.В., обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года Мировов А.В. и Чернышов С.Е. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключения в последующем договора, по условиям которого Мировов А.В. продает Чернышову С.Е. помещение, общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: *****, принадлежащее Мировову А.В. на праве собственности.

По данному договору Мировов А.В. принял на себя обязательства заключить основной договор в срок до 15 марта 2013 года.

Пунктом 2.1. договора стоимость помещения определена в размере *** руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.1 договора Чернышов С.Е. обязался передать Мировову А.В. задаток в размере *** руб.

01 февраля 2013 года денежные средства по указанному выше договору переданы Мировову А.В.

18 марта 2013 года Чернышев С.Е. составил письменную расписку в которой указал, что им получены денежные средства в сумме *** руб. от Мировова А.В. в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи помещения от 01.02.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор в части передачи задатка исполнен; денежные средства Чернышову С.Е. в двойном размере возвращены.

При этом суд критически отнесся как к представленным распискам, так и к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания Чернышова С.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым указать следующее.

14 февраля 2013года Меткин А.А. обратился с заявлением в Кимрский городской суд, в котором просил запретить Мировову А.А. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановлении регистрации перехода права собственности и сделок.

Определением Кимрского городского суда от 21 февраля 2013 года по заявлению Меткина А.А. наложен арест на недвижимое имущество Мировова А.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб., ему и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Мировову А.А.

Исполнительный лист получен Меткиным А.А. 26 февраля 2013 года.

2 апреля 2013года в Кимрский городской суд поступило заявление Меткина А.А. о прекращении гражданского дела по иску к Мировову А.В. и снятии обеспечительных мер, наложенных по данному иску.

Определением Кимрского городского суда от 11 апреля 2013 года принят отказ Меткина А.А. от иска, отменены обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда от 21 февраля 2013 года.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика ему причинены убытки, вызванные необходимостью расторжения предварительного договора купли-продажи и последующего возвращения задатка в двойном размере.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Доказательств противоправного (виновного) поведения Меткина А.А. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Мировова А.В. в рамках рассмотрения его иска к Мировову А.В. о возмещении причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Меткин А.А., реализуя свое право на судебную защиту, предъявил к Мировову А.В. требования о возмещении причиненного ущерба.

Заявление Меткина А.А. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При этом Кимрский городской суд счел возможным удовлетворить заявление Меткина А.А. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление Меткина А.А. о принятии обеспечительных мер не содержит указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *****, в отношении которого у Мировова А.В. 01 февраля 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи с Чернышовым С.Е.

Из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения Меткина А.А. при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также учитывает, что с определением суда о принятии обеспечительных мер Мировов А.В. был согласен, определение суда в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал. Тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, из определения Кимрского городского суда от 21 апреля 3013 года нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно на нежилое помещение, являющееся предметом заключенного между истцом и Чернышовым С.Е. наложены обеспечительные меры, поскольку из текста определения следует, что приняты обеспечительные меры в отношении имущества истца на определенную сумму. Доказательств того, что у истца отсутствует другое имущество, на которое мог бы быть наложен арест и, таким образом, исполнено определение Кимрского городского суда суду первой инстанции и судебной коллегии, истцом не представлено.

Следует отметить, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего истцу, вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Учитывая отсутствие противоправного (виновного) поведения Меткина А.А. при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Мировова А.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков не усматривает, в связи с чем, считает решение суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: