Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21637/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21637/14

Судья Жукова Н.Ю. Гр.д. N33-21637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

В составе председательствующего Харитонова Д.М.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре Ш* М.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой Л.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кораблевой Л.М. бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве отказать.

установила:

Кораблева Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, мотивируя требования тем, что в декабре 2010 года в УФССП России по г.Москве были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы в отношении Гиляровой Д.Г., указанные исполнительные листы были переданы в Люблинский ОСП. Ссылаясь на не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнение исполнительного документа в полном размере и требования ст.254 ГПК РФ, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Эмгеева М.А. по неисполнению исполнительного документа незаконными, обязать исполнить требования исполнительного документа о взыскании с Гиляровой Д.Г. в пользу заявителя * рублей.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве Эмгеев М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Кораблева Л.М.

Кораблёва Л.М., судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве Эмгеев М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Логинову (Гилярову) Д.Г. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N * возбуждено 02.02.2011 г. в отношении Гиляровой Д.Г. на основании исполнительного листа, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения - взыскание в пользу Кораблевой Л.М. денежных средств в размере * рублей (л.д. 41). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику для исполнения 24.02.2011 г. (л.д. 41 оборотная сторона). В апреле 2011 года, январе, феврале, марте, мае 2012 года должником перечислялись денежные средства в размере от * до * рублей, которые постановлениями о распределении денежных средств, перечислялись взыскателю Кораблевой Л.М.

28.02.13г. судебным приставом-исполнителем Исаевой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 17.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно поступающие на расчетный счет ОСП денежные средства переводились взыскателям, при этом какие-либо доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены требования указанного Федерального закона, норм гражданского процессуального законодательства Кораблевой Л.М. не представлены, а потому отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительное производство в отношении Гиляровой Д.Г. окончено, следовательно, бездействие должностного лица в рамках данного исполнительного производства также окончено.

В апелляционной жалобе Кораблева не согласна с выводами суда и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя на основании того, что денежные средства взысканы с должника не в полном объеме.

Однако с данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.02.13г. судебным приставом-исполнителем Исаевой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 17.18).

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в отношении Гиляровой Д.Г. окончено, следовательно, бездействие должностного лица в рамках данного исполнительного производства также окончено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Кораблёва в тексте жалобы фактически выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Однако в установленном ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, жалоба на указанное постановление ею не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: