Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21641/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21641/14

Судья Жукова Н.Ю. Гр.д. N33-21641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

В составе председательствующего Харитонова Д.М.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре Ш* М.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным бездействие прокурора Московской области Захарова А.Ю., выразившееся в не направлении Кузнецову П.В. ответов на жалобы от 26.11.13 г., 12.12.13 г., 12.12.13 г., 18.10.13 г.

Обязать прокурора Московской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

установила:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным не направления ему ответов на поданные на имя прокурора Московской области 25.11.13 г., 12.12.12 г., 18.10.13г., 23.10.13 г. жалобы, о признании незаконным ответа сотрудника прокуратуры Московской области на его (истца) жалобу от 26.11.13 г., ссылаясь на нарушение своих прав, предоставленных ст. 33, ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Гражданские дела по заявлениям Кузнецова П.В. объединены в одно производство определением от 04.03.14 г.

В ходе судебного заседания заявитель доводы заявлений поддержал, представитель прокуратуры Московской области просила отказать в удовлетворении заявлений, пояснив, что все жалобы заявителя были рассмотрены, заявителю были даны ответы.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Кузнецов П.В.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова П.В., представителя прокуратуры Московской области- Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов П.В. отрицал получение ответов на свои жалобы от 26.11.13 г., 12.12.12 г. (две жалобы) и 18.10.13 г., доказательства направления заявителю указанных ответов заказными письмами или бандеролями, как это установлено Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (опись заказных отправлений), суду не представлены.

При этом жалоба Кузнецова П.В. от 26.11.13 г. рассмотрена в установленный пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ срок (учитывая, что 04.01.14 являлся выходным днем, а 09.01.13 следующим за ним рабочим днем), ответ на жалобу подписан уполномоченным на то лицом, данный ответ заявителем получен.

Оспариваемый ответ никак не нарушается права заявителя, не создает препятствия для реализации им своих прав, не возлагает на него никакие обязанности и не привлекает его к ответственности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовым 26.11.13 г. на имя прокурора Московской области направлена жалоба о несогласии с ответом прокурора Ногинска Новикова Б.А. на обращения заявителя о предоставлении постановлений прокурора. Жалоба поступила в прокуратуру Московской области 29.11.13 г.

12.12.13 г. Кузнецовым на имя прокурора Московской области поданы две жалобы - о признании незаконным письма заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Развозжаева Н.Н. и о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Ногинска Коропенко Н.Ю., Немовой Е.В., Новикова Б.А.

18.10.13 г. заявителем на имя прокурора Московской области подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора Ногинска Новикова Б.А. от 27.03.13 г.

Согласно требованиям ст.254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст.249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 28 постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Согласно требованиям ч.2 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.13 установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 450 от 29.12.11 установлено, что заказными письмами или бандеролями пересылаются ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратурой Московской области в данном случае допущено нарушение требований ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в связи, с чем заявления Кузнецова П.В. в части признания незаконным не предоставления ответов на указанные выше жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что Кузнецов просит частично отменить решение суда из - за нарушения сроков рассмотрения заявления, а также в связи с тем, что суд незаконно объединил его заявления в одно производство.

Однако с данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла указанной статьи, нарушение сроков рассмотрения гражданских дел данной категории, а также объединение дел в одно производство не влечет отмену или изменения судебного решения, т.к. не влияет на его существо.

Далее в своей жалобе Кузнецов указывает на то, что две жалобы, поданные им в суд 18 февраля 2014 года и 19 февраля 2014 года, приняты судом в нарушении ст. 134 ГПК РФ и должны были рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Однако данный довод заявителя не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так в соответствии с главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда; данные действия могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела видно, что Кузнецов выражал несогласие с действиями сотрудников Ногинской городской прокуратуры по непредоставлению ему возможности ознакомиться с материалами надзорных производств, а потому заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращении, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания такого ответа незаконным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания письма за подписью Л.В.Логвиненко незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: