Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21648/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21648/14

Судья Ивлева Е.В. Гр.д. N33-21648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

В составе председательствующего Харитонова Д.М.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре Ш* М.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябикина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:

Отказать Рябикину В* В* в удовлетворении жалобы на отказ Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы от 13.02.2014 г. N * в заключении соглашения о взаимодействии как с общественным советником, в вынесении предписания о наложении дисциплинарного взыскания.

установила:

Рябикин В.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица органа исполнительной власти - Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы Илек Т.Д.

Также Рябикиным В.В. заявлено требование о вынесении судом предписания о наложении дисциплинарного взыскания на Главу Управы района Чертаново Северное г. Москвы.

В обоснование требований жалобы Рябикин указывает на то, что 17.01.2014 г. он обратился к Главе Управы с заявлением о заключении с ним соглашения о взаимодействии, так как он хочет стать общественным советником управы. Ответом от 13.02.2014 г. N ЧС-07/4 ему в удовлетворении его требования отказано ввиду нецелесообразности. С данным ответом Рябикин В.В. не согласен, просит признать отказ незаконным и вынести предписание о наложении на главу управы дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание Рябикин В.В. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела под роспись (извещение л.д. 24), об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы - Карнаухова В.В. в суд явилась, против заявленного требования возражала , указывая на то, что заявитель не является жителем Москвы, а только жители Москвы могут быть общественными советниками в органах власти, а также такие жители не должны иметь конфликта интересов с органами власти, в то время как в данном случае конфликт интересов имеется, поскольку, по мнению Управы, Рябикин В.В. уклоняется об оплаты находящегося в его собственности жилого помещения: комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 15, кв. 69.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Рябикин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Рябикина В.В., представителя Главы Управы района Чертаново Северное- Карнаухову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябикин В* В* является собственником жилого помещения: комнаты * размером * кв.м. в коммунальной квартире по адресу: * на основании договора купли-продажи комнаты от 06.05.2003 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации указанного права (л.д. 13).

Из указанного Свидетельства, а также карточки учета собственника (л.д. 17) следует, что Рябикин В.В., являясь собственником указанной комнаты, имеет по её адресу регистрацию по месту пребывания (временную регистрацию), а регистрацию по адресу преимущественного пребывания имеет по адресу другого населенного пункта: *

Из копии ответа главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы от 13.02.2014 г. N * (л.д. 4) следует, что Рябикин В.В. 17.01.2014 г. обратился в указанный орган с заявлением о заключении с ним соглашения. В удовлетворении заявленного требования Рябикину В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Рябикиным не представлено доказательств нарушения его гражданских прав.

В апелляционной жалобе Рябикин указывает о том, что он был извещён о слушании дела на 31 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин. в зале N 307, прибыл в суд, однако не был вызван в судебное заседание, а спустя некоторое время выяснилось, что дело рассмотрено другим судьей в зале N 225, при этом информация о том, что дело передано другому судье и рассматривается в зале N 225, Рябикину сообщено не было.

Судебная коллегия находит, что приведенные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, Рябикин был извещен о том, что слушание дела назначено на 31 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин. в зале N 307 (л.д. 24). По существу указанное дело рассмотрено в зале суда N 225. Из протокола судебного заседания от 31 марта 2014 г. видно, что дело рассмотрено с участием заинтересованного лица. Из протокола судебного заседания усматривается, что явка сторон была проверена надлежащим образом. В судебном заседании участвовал представитель заинтересованного лица, о причинах неявки Рябикина суду не было известно. По состоянию на 12 час. 00 мин. 31 марта 2014 г. Рябикин не находился у зала N 307. Так, на заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица- Карнаухова В.В., которая участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, что 31 марта 2014 г. она прибыла в судебное заседание, начало которого ожидала у зала N307. Ровно в 12.00 час.- время, на которое назначено судебное заседание, вышел помощник судьи, вызвал стороны по их делу. Рябикин В.В., при этом, к назначенному времени не явился. После чего, она была направлена для рассмотрения дела в другой зал- N225. Рябикин В.В. явился в судебное заседание лишь через 10 минут, когда суд уже удалился в совещательную комнату. Таким образом, если бы Рябикин В.В. вовремя явился для рассмотрения дела, он бы мог участвовать в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Далее Рябикин в свой жалобе ссылается, на то что, суд не рассмотрел уточенные требования Рябикина.

Однако с данным доводом жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из установочной части решения, суд указал: "С данным ответом Рябикин В.В. не согласен, просит признать отказ незаконным и вынести предписание о наложении на главу управы дисциплинарного взыскания", что соответствует уточненным требованиям, указанным на листе дела N 21 (просительная часть). При этом, основания заявления суд также проверил в полном объёме.

Далее в жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на "Избирательный кодекс г. Москвы".

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

12 октября 2010 года Правительством Москвы издано Постановление N938-ПП "О мерах по совершенствованию работы управ районов города Москвы с населением", также данным Постановлением утверждено Положение о содействии развитию форм общественного контроля за деятельностью органов исполни тельной власти города Москвы.

В соответствии с пунктами:

6.2. Жители города Москвы вправе участвовать в реализации механизмов общественного контроля как самостоятельно, так и через представителей: общественные объединения, общественных советников.

6.3. Общественные советники - жители города Москвы, принимающие добровольное участие в осуществлении общественного контроля, создании благоприятной среды проживания, повышении качества взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с населением города Москвы.

Таким образом, общественным советником может быть только житель г.Москвы.

Понятие жителя города Москвы дано в ст. 3 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N38 "Избирательный кодекс города Москвы".

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 3 п. 3 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N38 "Избирательный кодекс города Москвы", житель города Москвы - гражданин Российской Федерации, место жительства которого находится на территории города Москвы, что устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 6 того же Закона РФ, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из вышеизложенного следует, что Рябикин В.В. должен был представить суду доказательства того, что является жителем города Москвы по прямому смыслу вышеуказанным нормативных актов. Однако, как усматривается из материалов дела, его место преимущественного пребывания (место жительства) находится не в г. Москве, сведений об изменении месте жительства на какой-либо адрес в г. Москве суду не представлено, а одного только факта наличия в собственности Рябикина В.В. жилого помещения на территории г. Москвы недостаточно для приобретения им статуса жителя г. Москвы.

В связи с этим указанный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя, тогда как обязанность доказывания нарушения прав изданием оспариваемого решения, лежит на заявителе в силу положений ст. 249 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: