Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21664/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21664/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Стрыканова Н.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Стрыканову Н.А. в принятии искового заявления к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО об обязании предоставить услугу,

установила:

Стрыканов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО об обязании предоставить услугу, в котором просил обязать ответчика предоставить заказанную и оплаченную услугу по приватизации комнаты N** в квартире по адресу: город Москва, ****, а также согласовать с соответствующими инстанциями вопрос о внесении указанной комнаты в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, в том числе и для государственной регистрации прав собственности города Москвы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стрыканов Н.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения истец обратился от имени Стрыканова Д.Н., действуя по доверенности от 07 февраля 2013 года, ответ по результатам рассмотрения заявления был дан ответчиком также на имя Стрыканова Д.Н.

Кроме того, судья пришел к правильному выводу о том, что Стрыканов Н.А. не вправе обращаться в суд с заявлением от своего имени об обязании предоставить услугу, за получением которой он обращался как представитель другого лица, а именно от имени Стрыканова Д.Н. Такой вывод судьи подтверждается содержанием поданного заявления и не опровергается содержанием частной жалобы.

Довод частной жалобы о незаконности определения, поскольку в исковом заявлении Стрыканов Н.А. указывает также и на нарушение его прав и интересов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 18 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Стрыканова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: