Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-21697/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-21697/14

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N33-21697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дженсер сервис" - Бушуевой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исправить допущенные резолютивной части решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года описки, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" в пользу Фигловским А. А. * (*) рублей * (*) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * (*) рубля * (*) копеек."

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года исковые требования Фигловского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года были исправлены допущенные в резолютивной части решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года описки.

Сторона ответчика не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В заседании судебной коллегии, состоявшемся 28 мая 2014 года, Фигловский А.А. представитель Фигловского А.А. - Сахаров Ю.В. с доводами частной жалобы не согласились. Представители ООО "Дженсер сервис" - Бушуева А.В., ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Безлюдова К.А. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Вынося определение об исправлении описки, суд обоснованно указал, что в мотивировочной части решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года указано, что с ООО "Дженсер сервис" в пользу Фигловского А.А. подлежит взысканию * (*) рублей * (*) копеек. Также указано, что с ООО "Дженсер сервис" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * (*) рубля * (*) копеек.

Между тем в резолютивной части решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года указано, что с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" в пользу Фигловским А. А. * (*) рублей * (*) копеек.

Также указано, что с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать один) рубль* (*) копеек.

Проверив арифметические расчёты суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года об исправлении допущенной описки в резолютивной части решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, вынесено законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заявление об исправлении было непосредственно подано в Люблинский районный суд г. Москвы непосредственно стороной ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Дженсер сервис" - Бушуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи