Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-21724/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-21724/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-21724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Попова Александра Васильевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Попова Александра Васильевича: страховое возмещение в размере 391874 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1180 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля 56 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 7118 рублей 74 копейки.

установила:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 391894 рублей, неустойки в размере 231840 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на юридические услуги в размере 60000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1180 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мокрова А.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме до вынесения решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Попова А.В. по доверенности Мокрова А.А., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мережко С.В.. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 апреля 2012 г. между Поповым А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования ТС Bentley Continental GT, г.р.з. М007СХ177; выдан полис серии 13337 N 20076194/12-ТФ; договор заключен по риску "КАСКО" ("хищение" + ущерб) сроком на 1 год и действителен в период с 03.04.2012 по 02.04.2013; страховая сумма по указанному договору имущественного страхования определена в сумме 4 200 000 рублей; выгодоприобретателем по указанному договору имущественного страхования является Попов А.В.; ответчиком получена страховая премия в размере 231 840,00 рублей; согласно условиям заключенного между сторонами договора, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости ремонта на СТОА по выбору страхователя; согласно п. 11.2.2. Правил страхования ТС страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов и в тот же срок произвести страховую выплату выгодоприобретателю или дать мотивированный письменный отказ.

30.04.2012 года на ул. Солдатская, в районе д. 2 в г. Москве произошел страховой случай, а именно - наезд на препятствие, в результате чего застрахованному автомобилю Bentley Continental GT причинены механические повреждения; истец 11.07.2012 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы; 09.03.2013 г. ответчику были представлены заявка-договор N А02508 от 06.03.2013 г. и чеки на оплату услуг автосервиса на сумму 476999 рублей.

02.07.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, произошел второй страховой случай, а именно - противоправные действия третьих лиц, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения; истец 11.07.2012 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы; 02.04.2013 г. ответчику были представлены заявка-договор N А02507 от 01.04.2013 г. и чеки на оплату услуг автосервиса на сумму 220348 рублей.

09.08.2012 года по адресу г. Москва, Сколковское ш., в районе д. 31, произошел третий страховой случай, а именно ДТП, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения; истец 19.08.2012 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы; 02.04.2013 г. ответчику были представлены заявка-договор N А02509 от 01.04.2013 г. и чеки на оплату услуг автосервиса на сумму 171 526 рублей.

Размер страхового возмещения по трем страховым случаям составляет 868 873 рубля.

19 августа 2013 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 476 999 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Поповым А.В. к ООО "СК "Согласие" требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", определив ко взысканию 10 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" понесенных истцом почтовых расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 103,56 руб., нотариальных расходов в сумме 1 180 руб., расходов на представителя, определив с учетом принципа разумности ко взысканию 20 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Также суд правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы госпошлину в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова А.В. суммы страхового возмещения в размере 391 874 руб.

Из предоставленных платежных поручений (л.д.46, 49, 70, 159-163), представленного судебной коллегии представителем истца выписки по счету N40817810551003062709, объяснений представителей сторон следует, что Попов А.В. до вынесения судом решения получил страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 868 873 руб.

Так, ответчиком было перечислено на указанный Поповым А.В. счет 17.10.2013 года - 35 869,45 руб. (платежное поручение N3255176), 17 октября 2013 года - 90 428,78 руб. (платежное поручение N255167), 12.02.2014 года - 476 999 руб. (платежное поручение N39208), 12.02.2014 года - 129 919,22 руб. (платежное поручение N39215), 12.02.2014 года - 135 656,55 руб. (платежное поручение N39249).

Все выплаты поступили на указанный счет до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Попова А.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 391 874 руб., в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что размер компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, как следствие решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Попова А.В. в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова А.В. страхового возмещения в размере 391874 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Васильевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года изменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова А.В. штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова Александра Васильевича штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: