Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21832/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21832/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-21832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осина О.В., по доверенности Ермышкина Д.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать Осина О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "_" и снять с регистрационного учета,

установила:

Истцы Семёнова Т.И. и Осина А.В. обратились в суд с иском к ответчику Осину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "_" и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Ответчик Осин О.В. был вселён на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака с Осиной А.В. После расторжения брака "_" года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Никакого участия в содержании спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, в течение длительного периода времени проживает в другом жилом помещении. Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства на спорной жилой площади нарушает жилищные права истцов.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Осин О.В. иск не признал, ссылаясь на то, что его выезд из квартиры в "_" года носит вынужденный и временный характер, обусловлен ссорой с Осиной А.В. Другого жилого помещения он не имеет.

Третье лицо УФМС России по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осин О.В., в лице представителя по доверенности Ермышкина Д.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Осин О.В., его представитель по доверенности Ермышкин Д.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Осина А.В., представитель истцов по доверенностям Якушева О.В., в судебном заседании указали о своем согласии с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы Осина О.В. отказать.

Истец Семенова Т.И., представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "_", общей площадью "_" кв.м., жилой площадью "_" кв.м., состоящая из двух комнат была предоставлена в "_" году семье Семёновой Т.И. на основании ордера N "_", выданного Ленинградским РИК (л.д. "_"). Впоследствии с Семёновой Т.И. был заключён договор социального найма жилого помещения N "_" от "_" года в отношении данной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены дочь Осина А.В., внучка Осина Е.О., муж дочери Осин О.В. (л.д. "_").

"_" г. брак между Осиным О.В. и Осиной А.В. был расторгнут (л.д. "_").

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установив факт добровольного выезда ответчика Осина О.В. из спорного жилого помещения, по причине прекращения семейных отношений с членом семьи нанимателя квартиры и проживания в другом жилом помещении, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и удовлетворяя исковые требования о признании Осина О.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, он не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последним не представлено и судом не установлено.

Доказательств, убеждающих в том, что Осин О.В. до "_" года постоянно проживал на спорной площади, единой семьей с истцами, производил ремонт и вносил плату за жилое помещение, суду не предоставлено, возражения ответчика суд оценил как несостоятельные.

Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения, однако данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: