Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21837/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21837/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-21837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СГ "МСК", по доверенности Чумак Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мемжанова В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Мемжанова В.Н. страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., расходы на проведение оценки в размере "_" руб., расходы на оформление доверенности в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб. "_" коп., а всего взыскать "_" ("_" ) руб. "_" коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме "_" руб. "_" коп.,

установила:

Истец Мемжанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере "_" руб., расходов на оценку в размере "_" руб., расходов на представителя в размере "_" руб., расходов на оформление доверенности в размере "_" руб., штрафа, мотивируя тем, что "_" г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулюкина С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Размер страховой выплаты, произведенный ответчиком не достаточен для возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца Полушкина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Кулюкин С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ОАО СГ "МСК", по доверенности Чумак Р.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК", по доверенности Чумак Р.Н., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Мемжанова В.Н., по доверенности Полушкина А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Истец Мемжанов В.Н., третье лицо Кулюкин С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части не взыскания штрафа, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 430, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ОАО "СГ МСК" не покрывает ущерб причиненный имуществу истцу, в связи с чем взыскал с ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки и доверенности, штраф.

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании заключения ООО ""_"", не доверять которому у суда оснований не имелось, размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводом апелляционной жалобы является неправомерность взыскания судом суммы штрафа, полагая, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, т.к. истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора по спорным правоотношениям не предусмотрен. Следует учесть, что никаких мер к разрешению спора мирным путем после предъявления к нему иска ответчик не предпринял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи