Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21898/14 (ключевые темы: приборы учета - расходы на питьевую воду - дополнение к апелляционной жалобе - потребитель - горячая вода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21898/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело: N 33-21898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федутиновой М*** В***, Федутинова А*** А***, Федутинова Г*** А***, Парамошиной В*** А*** по доверенности Тараскина И.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца Федутинова Андрея Анатольевича, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федутиновой М*** В***, Федутинова А*** А***, Федутинова Г*** А***, Парамошиной В*** А*** к ЖК "Союз-24", ООО "Водоучёт" о признании акта ввода в эксплуатацию внутридомовых технических средств жилом помещении от 15.12.2010 года, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке - недействительными, признании договора N *** от *** года об оплате расходов питьевой воды и приема сточных вод по показаниям квартирных приборов учета действующим и не расторгнутым, - отказать полностью,

установила:

Истцы Федутинова М.В., Федутинов А.А., Федутинова Г.А., Парамошина В.А. обратились в суд с иском к ЖК "Союз-24", ООО "Водоучёт", с учетом уточнений и дополнений исковых требований просили признать акт ввода в эксплуатацию внутридомовых технических средств в жилом помещении от 15.12.2010 г., уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке - недействительными (ничтожными); признать договор N *** от *** г. об оплате расходов питьевой воды и приема сточных вод по показаниям квартирных приборов учета действующим и не расторгнутым; обязать ЖК "Союз-24" принять в эксплуатацию установленные в квартире N *** по адресу: *** индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды с 01.01.2011 года; обязать ЖК "Союз-24" произвести перерасчет начислений за услуги ХВС, ГВС и водоотведение в квартире N *** по адресу: *** по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с 01.01.2011 г.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений и дополнений, истцы указали, что 09 декабря 2010 года между ними и ЖК "Союз-24" был заключен договор N *** об оплате расхода питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета. На основании оспариваемого договора ЖК "Союз-24" обязался производить расчеты согласно показаниям приборов учета расходов холодной питьевой воды, идущей на подогрев, а истцы обязались оплачивать расход холодной питьевой воды по тарифам 1 группы потребителей с момента заключения данного договора, а так же оплачивать расходы питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета. Однако, начиная с 01.01.2011г. ЖК "Союз-24" неправомерно осуществляет начисления водопотребления истцов по тарифам, а не по показаниям квартирных приборов учета, исходя из того, что договор N 431 от 09.12.2010г. расторгнут в одностороннем порядке. Истцы не согласны с фактом расторжения договора, поскольку основанием для его расторжения послужил акт, составленный без их участия.

Истец Федутинов А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Федутинова М.В., Федутинов Г.А., Парамошина В.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Федутиновой М.В., Федутинова А.А, Федутинова Г.А., Парамошиной В.А по доверенности Тараскин И.С. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных объяснений истцов.

Представитель ответчиков ЖК "Союз-24", ООО "Водоучет" по доверенностям Уткин В.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве ЖК "Союз-24".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Федутиновой М.В., Федутинова А.А, Федутинова Г.А., Парамошиной В.А по доверенности Тараскин И.С., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным; при постановлении решения суд не применил закон, подлежащий применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Федутинов А.А. полагал, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, суд не принял во внимание, что содержащееся в п.3.4. договора N*** от *** г. условие, обязывающее потребителя установить дистанционный регистратор для передачи данных от счетчиков в квартире к серверу, установленному в управлении кооператива, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец Федутинов А.А. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы Федутинова М.В., Федутинов Г.А., Парамошина В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Федутиновой М.В., Федутинова А.А, Федутинова Г.А., Парамошиной В.А по доверенности Чужанов К.Л. в заседании судебной коллегии, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ЖК "Союз-24", ООО "Водоучет" по доверенности Уткин В.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", предусмотрено, что расчет и начисление платы за горячую и холодную воду, а также водоотведение в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, производится в следующем порядке: из показаний общедомовых приборов учета водопотребления (ОДПУ) вычитаются траты на общедомовые нужды, объем воды, израсходованный юридическими лицами, и показания индивидуальных приборов учета воды, а остаток распределяется между квартирами, не оборудованными индивидуальными приборами учета воды, пропорционально проживающих в них жителей в расчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Федутинов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо собственника, в квартире зарегистрированы члены его семьи - ответчики Федутинов Г.А., Федутинова М.В. и Парамошина В.Г.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ЖК "Союз-24", председателем которого избрана Абрамова Л.В.

В соответствии с п.2.1,2.2 главы III Устава, предметом деятельности ЖК "Союз 24" является управление, организация обслуживания, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества кооператива, а также организация по обеспечению членов кооператива коммунальными и прочими услугами с контролем качества и сроков выполнения этих услуг.

09.12.2010 г. между Федутиновой М.В. и ЖК "Союз-24" был заключен договор N *** об оплате расходов питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета. Согласно п.2.1 договора ответчик ЖК "Союз-24" обязался производить расчеты согласно показаниям приборов учета расходов холодной питьевой воды, идущей на подогрев. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 настоящего договора потребитель обязался оплачивать расход питьевой воды по тарифам 1 группы потребителей с момента заключения договора, а также установить дистанционный регистратор для подачи данных от водосчетчиков в квартире к серверу, установленному в правлении кооператива.

15.12.2010 г. комиссией в составе представителя управляющей компании и ООО "Водоучет" был составлен акт ввода в эксплуатацию внутридомовых технических средств (квартирный модуль - КМ) в жилом помещении, согласно которому в квартире N 431, расположенной по адресу: ***, приборы учета холодной и горячей воды не оборудованы импульсивными выходами для съема показаний, что не позволяет включить данную квартиру в систему АСКУПЭ "Энергоучет" и требуется замена счетчиков (л.д.103). Отсутствие указанного оборудования подтверждается также актом осмотра N О-103 от 21.08.2012г., составленным специалистами Мосжилинспекции.

Пунктом 7.4 договора N 431 об оплате расходов питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета было предусмотрено право жилищного кооператива расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невыполнения одного из его условий. При этом с момента расторжения договора потребитель обязан оплачивать расход питьевой воды в установленном порядке по тарифу исходя из количества человек, фактически проживающих на данной площади.

Оценив представленные сторонами по делу письменные документы, в том числе переписку истца с ЖК "Союз 24" и Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы, суд установил, что уведомление о расторжении договора N *** истцы получили не позднее 12.01.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 782 ГК РФ и исходил из того, ЖК "Союз 24" воспользовался правом, предусмотренным п.7.4 договора, направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а потому с момента получения указанного уведомления, договор считается расторгнутым.

Таким образом, с момента расторжения договора истцы обязаны были оплачивать расход питьевой воды в установленном порядке по тарифу исходя из количества человек, фактически проживающих на данной площади.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил требования истца в части признания недействительными акта ввода в эксплуатацию внутридомовых технических средств в жилом помещении от 15.12.2010г. и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Приходя к такому выводу, суд указал, что оспариваемый акт ввода в эксплуатацию внутридомовых технических средств от 15.12.2010г. не содержит признаков договора, а фактически является документом, подтверждающим невозможность подключения приборов к автоматизированной системе ввиду невыполнения потребителем условий договора N431, заключенного с ЖК "Союз 24".

При этом доводы стороны истца о том, что оспариваемый акт был составлен без участия истцов и представителя управляющей компании суд правомерно отклонил, поскольку установил, что настоящий акт подписан председателем жилищного кооператива и удостоверен печатью кооператива, копия акта вручена жильцам квартиры. Более того, тот факт, что приборы учета холодной и горячей воды не были оборудованы импульсивными выходами для съема показаний, истцы не оспаривали, о чем указали в своем исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления ЖК "Союз 24" о расторжении договора N431 в одностороннем порядке в связи с неисполнением потребителем п.3.4 договора.

Таким образом, заключенный 09.12.2010г. между Федутиновой М.В. и ЖК "Союз-24" договор N *** об оплате расходов питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета с момента получения истцами уведомления об одностороннем расторжении договора прекратили свое действие.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признания указанного договора N431 действующим и не расторгнутым и об обязании ЖК "Союз 24" принять в эксплуатацию установленные в квартире N*** по адресу: ***, индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды с 01.01.2011г. и произвести с указанной даты перерасчет начислений за услуги ХВС и ГВС и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый акт ввода в эксплуатацию внутридомовых технических средств от 15.12.2010г. составлен с нарушением п.3.2 "Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы, инженерными службами районов, префектурами административных округов", утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы 12.10.2007, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания оспариваемого акта ввода в эксплуатацию следует, что установленные в квартире истцов индивидуальные приборы учета потребления воды фактически не были приняты в эксплуатацию, поскольку не оборудованы импульсными выходами для съема показаний. Кроме того, в акте, подписанном представителями ООО "Водоучет" и управляющей организации, указано, что самостоятельно установленные счетчики подлежат замене. В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец Федутинов А.А. и представитель истцов Чужанов К.Л. не оспаривали тот факт, что установленные счетчики не были оборудованы импульсными выходами для съема показаний. В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта от 15.12.2010г. и уведомления о расторжении договора недействительными.

Доводы истца Федутинова А.А., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что содержащееся в п.3.4. оспариваемого договора N*** от *** г. условие, обязывающее потребителя установить дистанционный регистратор для передачи данных от счетчиков в квартире к серверу, установленному в управлении кооператива, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены решения.

Так, пунктом 7.12. Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП (в ред. от 25.05.2004, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что для установки в жилищном фонде, оснащаемом автоматизированными системами контроля энергопотребления, приборы учета холодной и горячей воды должны иметь постоянные или съемные (устанавливаемые или заменяемые в процессе эксплуатации) устройства формирования электрических импульсов с частотой, пропорциональной расходу воды через прибор учета (датчики импульсов, цена импульса 1, 10 или 25 л). Любые квартирные приборы учета горячей и холодной воды должны иметь встроенные системы подготовки импульсов (магниты) и возможность установки/замены в период эксплуатации съемных датчиков импульсов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора N*** от *** г., составления акта от 15.12.2010г. и направления уведомления о расторжении договора действовал порядок, предусматривающий обязательное наличие на квартирных приборах учета горячей и холодной воды встроенных систем подготовки импульсов. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцы установили индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды с нарушением установленного порядка.

В этой связи оснований полагать, что условия договора N*** от *** г., обязывающие потребителя установить дистанционный регистратор для передачи данных от счетчиков в квартире к серверу, установленному в управлении кооператива, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истцов, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Федутиновой М.В., Федутинова А.А., Федутинова Г.А., Парамошиной В.А. по доверенности Тараскина И.С., а также дополнения к апелляционной жалобе истца Федутинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: